臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第4286號115年度聲字第431號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李竣宇選任辯護人 謝明智律師
曾偉哲律師聲 請 人即 被 告 黃聖惟上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度金訴字第4286號），並經被告黃聖惟聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、李竣宇提出新臺幣１００萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海８月，且限制住居於臺中市○○區○○路000號2樓之3。若未於民國１１５年２月２６日中午１２時前繳納新臺幣１００萬元之保證金，則自民國１１５年３月３日起延長羈押２月。
二、黃聖惟提出新臺幣１００萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海８月，且限制住居於彰化縣○○市○○路○段000號。若未於民國１１５年２月２６日中午１２時前繳納新臺幣１００萬元之保證金，則自民國１１５年３月３日起延長羈押２月。
理 由
一、聲請人即被告黃聖惟聲請意旨詳如附件所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如被告願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。另依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用同法第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。
三、次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
四、查被告李竣宇、黃聖惟（下稱被告2人）前經本院訊問後，認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國114年10月3日對被告2人羈押3月。又於115年1月3日起第一次延長羈押2月在案。
五、茲因本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並聽取被告李竣宇辯護人之意見後，認被告2人所涉犯行，既經本院分別判決應執行有期徒刑4年5月（被告李竣宇）、3年6月（被告黃聖惟），足認被告2人涉犯上開罪嫌之嫌疑確屬重大。又本案被害人人數眾多，總計詐欺、洗錢金額甚鉅，且依被告2人之參與情狀，其犯罪情節已屬重大，又經本院判處前開非輕刑度，考量一般人臨此重罪之基本人性，實有規避日後刑之執行之風險，遑論被告2人均不服本院判決而提起上訴，亦徵被告2人有不甘受罰之意，堪認被告2人有反覆實行加重詐欺犯罪及逃亡之虞，然考量本案相關卷證均經檢警查扣在案，並據被告2人陳報可供傳喚之住居所，且被告2人亦經羈押相當時日，渠等再犯及逃亡可能性已然降低，從而審酌被告2人之犯罪情節，復權衡現有卷證資料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告2人之防禦權保障、人身自由受限制累計期間之私益等情狀，本院認被告2人如能提出如主文所示之保證金，並輔以主文所示之限制出境、出海、限制住居等命令，如此約束被告2人再犯同一犯罪，已足對被告2人形成相當程度之制約效果，得保全其到場接受日後之審判及可能之執行程序，而無羈押之必要，爰裁定分別如主文所示。又若被告2人於停止羈押期間無故不到庭、違反前揭限制住居、限制出境、出海等事項，得為再執行拘提或羈押之事由，附此敘明。
六、至被告2人於覓保期間內，因尚無保證金替代羈押，故仍應繼續執行羈押；若被告2人未能於115年2月26日中午12時前提出前開保證金，則前述因具保對被告2人造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告2人未能具保，則自115年3月3日起延長羈押2月。
七、應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第121條第1項、第93條之6、第93條之2第2項、第93條之3第2項、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳任鈞中 華 民 國 115 年 2 月 23 日