臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第4396號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃韋榮選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第46437號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，裁定如下：
主 文黃韋榮於提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓。如未能具保，則自民國115年1月30日起延長羈押2月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院114年度台抗字第2689號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告黃韋榮因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告前曾有另案通緝到案之事實，而有事實足認有逃亡之虞；又被告先前曾有幫助詐欺取財及幫助洗錢等案件，經法院判處罪刑紀錄，猶再犯本案加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，有事實足認有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，審酌被告有反覆實施詐欺取財案件之虞，甚且由過去之幫助犯變成從事本案正犯之行為，破壞社會秩序及安寧，致須耗費大量警政、司法資源查緝，經衡酌被告人身自由之私益及刑事司法權有效行使之公益，權衡本案訴訟進行程度、社會秩序及公共利益及對被告人身自由之限制程度，衡諸比例原則後，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款規定，自民國114年10月30日起執行羈押3月在案。㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告表示希望
能夠交保等語。本院審酌本案被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，雖前揭羈押之原因仍然存在，然考量被告就本案被訴事實均為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序審理後，已於114年12月29日為第一審判決，目前尚未確定；又被告本案自偵查中執行羈押迄今，已有相當時日，且被告於偵審中均自白犯行，自動繳交犯罪所得扣案，復已與本案被害人調解成立，並已實際開始履行，彌補其犯罪所生之部分損害，應已能知所警惕，是經綜合評估本案訴訟進行程度、被告犯行所生法益侵害之大小、所涉犯罪之惡性程度、保全審判程序及刑事執行之必要性及比例原則後，認原羈押之必要性已然降低，倘准由被告提出相當之保證金並限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押替代手段而無羈押之必要，准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其戶籍地即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓。然被告如未能提出前開保證金具保，則為確保後續審判、執行程序之進行，則認仍有繼續羈押之必要，應自115年1月30日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王秀如中 華 民 國 115 年 1 月 23 日