臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第663號聲 請 人即 告訴人 歐陽翊翔上列聲請人因被告吳政南詐欺等案件（114年度偵字第4582號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度金訴字第663號案件中，扣得被告吳政南提領之贓款新臺幣（下同）20,000元，其中應有部分係聲請人即告訴人歐陽翊翔（下稱聲請人）遭詐而匯出之款項，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還扣押物等語（見本院卷第43頁至第44頁）。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被
害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第342號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，犯罪事實略以：被告與詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由詐欺集團成員於民國113年10月間某日，向聲請人佯稱可以投資獲利，導致聲請人陷於錯誤，於113年11月13日匯款67,800元至第一銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中，被告即於113年11月13日14時32分，在臺中市○○區○○路000號(萊爾富便利商店豐原豐圳店)提領聲請人匯入之贓款20,000元，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌等語。而該案尚由本院審理中，並未確定，先予敘明。
(二)聲請意旨雖以刑事訴訟法第142條請求返還其匯款，惟犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言；而觀諸本案帳戶交易明細，可見在聲請人將上開67,800元款項匯入本案帳戶後，隨即又有一筆22,500元款項匯入本案帳戶，該款項並備註「李朝宗」，其後被告始提款20,000元。進言之，被告所提領之20,000元款項並非僅含有聲請人所匯出之款項，被告提領款項時，聲請人所匯出之款項已經與該備註「李朝宗」匯入之款項產生混同，因此被告所提領並經本院所扣案之20,000元款項尚可能包含其他潛在被害人遭詐欺而匯出之款項，將來可能由全體被害人依其債權比例受償，又系爭扣押物是否全與本案相關，亦有再為確認之必要，是現階段仍不宜將系爭扣押物逕發還予聲請人，而宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決。
(三)是以，本案無從單獨發還扣案之2萬元予聲請人，聲請人向本院聲請逕行發還系爭扣押物，尚難准許，應予駁回。另本案日後如經法院就犯罪所得裁判宣告沒收確定，聲請人仍得於判決確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱筑中 華 民 國 114 年 11 月 6 日