臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金重訴字第1044號
114年度聲字第3123號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 陳宗傑（別名陳肯特，英文名：KENT CHEN） 男 民國00年00月00日生聲請人 即選任辯護人 許哲嘉律師
高馨航律師李斌律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31948號），本院裁定如下：
主 文陳宗傑自民國一一四年十月十五日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告陳宗傑因違反洗錢防制法等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第266條第1項前段、第2項之普通賭博、刑法第268條之圖利提供賭博場所、聚眾賭博、刑法第214條之使公務員登載不實、公司法第9條第1項前段之未繳納股款等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且有羈押之必要，自民國114年7月15日起執行羈押在案。
三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告上開犯罪嫌疑確屬重大，考量被告具雙重國籍，戶籍已遷至國外，擔任多家公司負責人，並因本案獲有鉅額犯罪所得，具有相當之人脈及資力，顯具備逃亡之能力，參以被告涉犯詐欺、洗錢、賭博、虛偽增資之金額龐大，其所犯數罪有受重刑諭知之可能，而重刑常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並經斟酌全案情節、被告犯行所生危害及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，認若以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，被告仍有繼續羈押之必要，應自114年10月15日起延長羈押2月。
四、至被告及辯護人雖以：⑴被告已坦承犯行，檢察官、被告及辯護人均未聲請傳喚證人，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而被告雖對於賭博、洗錢金額有所爭執，然此係檢察官舉證不足所致，絕非被告對證據為不正當行為，不具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；⑵被告所涉罪名並非最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，不具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；⑶被告雖具雙重國籍，然其臺灣護照及馬紹爾群島護照均遭檢調扣押，無法入出境，且被告於偵查期間均配合調查，無任何躲藏逃避之舉，又被告有固定住居所，與家人關係良好，被告及其擔任負責人之公司暨女友名下資產悉數遭扣押、凍結，金額甚高，倘被告逃亡將蒙受財產上重大損失，影響自己及家人生活，無逃亡之可能；⑷被告積極尋求與被害人A公司和解，已有初步和解方案，亟待被告具保停止羈押後，籌得款項填補被害人A公司所受損失，請求以具保、限制住居、限制出境出海或科技監控等方式替代羈押等語。惟查：本院審酌被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押原因且羈押必要性仍然存在，已如前述。被告雖就起訴書所載犯罪事實表示認罪，然被告犯後是否坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，與有無羈押之必要性間無必然關聯，且現今出境、出海之方式繁多，被告復具相當資力與人脈，本案若僅命具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，實不足以確保審理程序之順利進行，又被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 黃奕翔法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 10 月 9 日