臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金重訴字第733號114年度聲字第2027號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 趙國禎聲請人 即選任辯護人 朱坤茂律師
林思瑜律師（114年8月7日解除委任）上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23078號），本院裁定如下：
主 文趙國禎自民國114年8月19日起延長羈押2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
二、被告趙國禎因違反證券投資信託及顧問法等案件，前經本院訊問後，僅承認部分犯行，否認其餘犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、證券投資信託及顧問法第107條第1款之未經許可經營全權委託投資業務等罪嫌之犯罪嫌疑重大，並有事實認被告有逃亡、勾串共犯及證人之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，裁定自民國114年5月19日起執行羈押在案。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月7日為訊問並審閱全案卷證，被告承認犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，其犯罪嫌疑確屬重大。被告嗣已坦承犯行，而無勾串共犯或證人之虞，惟審酌被告經濟狀況小康，且其配偶與子女長期居住國外，被告復自承每年均有相當期間與家人同住國外，有其出入境資料可證，足認被告具有相當資力及人脈，而有逃亡境外之能力；再衡被告涉嫌違反證券投資信託及顧問法之代操資金高達上億元，犯罪所得甚鉅，所涉犯罪情節非輕，若日後為有罪判決，可預期刑度非低，藉由逃匿以規避其後審判程序及刑罰執行之可能性高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告若出境顯有滯留外國不回，而逃避審判及刑罰執行之可能性，故有事實足認被告有逃亡之虞。本案雖經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，定114年9月12日宣判，然案件尚未確定，後續仍有上訴之可能而須確保被告到庭以利後續審判程序之進行，是認此部分羈押之原因仍存在。本院審酌本案被告所為對證券市場秩序及投資人權益之危害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。爰裁定被告自114年8月19日起，第一次延長羈押2月。
四、至辯護人雖以被告坦承犯行，積極與告訴人商談和解事宜，被告雖每年前往澳洲與家人同住數月，但實居住於臺中，在臺灣尚有母親待撫養，且被告之配偶已於114年6月26日自澳洲返回臺灣，被告無再前往澳洲之必要，而無逃亡之虞，又被告之銀行帳戶業經扣押，無不能沒收之虞。原羈押原因已消滅，請求准予具保停止羈押等語。然被告之犯後態度、家庭狀況、商談和解之情形，均非羈押原因消滅之事由，縱使被告在臺財產經扣押，及被告之配偶於被告執行羈押後之114年6月26日自澳洲返回臺灣，但被告家人既長居國外，被告仍有逃亡至國外之可能。本案之羈押原因及羈押必要性仍存在，業經本院說明如上，故此部分聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第十八庭 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 8 月 12 日