臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度科控字第7號115年度科控字第8號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 廖元愷
劉佳蓁上列被告因詐欺案件（115年度審易字第1592號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文廖元愷於臺灣臺中地方檢察署114年度控字第8號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分予以撤銷。
劉佳蓁於臺灣臺中地方檢察署114年度控字第9號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分予以撤銷。
理 由
一、按被告經命接受適當之科技設備監控後，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項分別定有明文。次按偵查中檢察官諭知科技設備監控處分，案件經起訴移審繫屬法院，受訴法院宜依刑事被告科技設備監控執行辦法第4條第1項規定，審認有無繼續或予以變更、延長或撤銷之必要，該辦法同條第3項亦有明定。
二、經查：㈠被告廖元愷、劉佳蓁（下稱被告2人）因詐欺案件，前於偵查
中經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以114年度控字第8號、第9號執行科技設備監控命令書，命被告2人均自民國114年12月11日起至115年8月10日止受科技設備監控，嗣經檢察官以114年度偵字第63642號、115年度偵字第13741、14392、18288號案件向本院提起公訴，於115年5月22日繫屬本院）等情，有該案起訴書、執行科技設備監控命令書等在卷可查。㈡本院審酌被告2人均係被訴刑法第339條第1項之普通詐欺取財
罪，且被告2人於偵查中均經檢察官命令限制出境出海，有臺灣臺中地方檢察署函附卷可佐（見114偵63642卷第153頁），復已由具保人顏富美分別為被告2人繳納新臺幣10萬元、2萬元之保證金，有國庫存款繳款書在卷可查（見114偵63642卷第129、143頁），且被告2人於115年1月5日、115年3月2日均依檢察官傳喚而到庭，經斟酌科技設備監控之性質、功能及效果、所涉犯罪之刑度、案件情節、訴訟進行之程度、被告之生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情狀，依比例原則權衡後，認起訴移審後無繼續命被告2人接受科技設備監控之必要，爰依職權裁定撤銷被告2人於臺灣臺中地方檢察署114年度控字第8號、第9號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分。另依刑事被告科技設備監控執行辦法第10條第1款規定，被告應依指定之時間及地點接受監控設備之拆除，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 5 月 28 日