臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度簡上附民字第1號原 告 劉茂林被 告 張桓瑜上列被告因偽造文書案件（114年度簡上字第522號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項，分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法（最高法院106年度台附字第12號、第13號、第14號、第15號判決意旨參照）；附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害「個人」私權，致生損害者，始足為之。亦即在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害「個人」私權，致生損害之人（最高法院112年台附字第2號、第3號、第4號判決意旨參照）；所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為「直接」受損害之人而言，至其他因犯罪「間接」或「附帶」受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。
二、經查，被告張桓瑜被訴偽造文書案件，經本院以114年度簡字第1292號判決認其犯刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實事項於職務上所掌之準公文書罪，有該案判決書存卷可憑，嗣經檢察官提起量刑上訴，本院復以114年度簡上字第522號駁回上訴在案。惟被告本案所犯使公務員登載不實之損害對象，為主管核發健保卡事務之健保局，且被告所侵害係健保機關對健保資料管理之正確性，乃屬侵害國家法益之犯罪，並非個人私權。準此，原告就被告被訴部分，既非為被告所犯使公務員登載不實犯行之直接被害人，揆諸前開規定及說明，本件原告之訴顯不合法，且屬無從補正之事項，自應予駁回。
三、至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟本院所為乃程序性駁回判決，並無礙原告依其主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，原告仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 戰諭威法 官 劉佩蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉千瑄中 華 民 國 115 年 5 月 27 日