臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第165號上 訴 人即 被 告 郭室和上列上訴人因違反保護令案件，不服本院115年度簡字第32號中華民國115年1月26日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60042號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審判範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。
㈡本件依上訴人即被告郭室和（下稱被告）所提刑事上訴狀及
於本院準備程序、審理時所述（本院簡上卷第7至9、45、71頁），已明示僅對原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。故本案犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判決之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告僅有剪斷告訴人所有電動馬達之電線(應指水壓幫浦管線)，將電線(應指管線)接好即可使用，告訴人提起告訴後，便自行修繕電線，顯見告訴人並無任何損失；被告當初剪斷電線(應指管線)係因日夜遭電動馬達(應指水壓幫浦管)聲吵鬧，且亦無法聯繫上告訴人，不得已始剪斷電線，且被告為身心障礙人士，謀生不易，請依刑法第59條酌減其刑等語。
三、本院得心證之理由㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1051號判決意旨）。
㈡原審已審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視
保護令之內容，僅因細故而剪斷告訴人住處之水壓幫浦管線，考量被告最終坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償其損害之犯後態度，及告訴人郭堂杏之意見；暨被告之前科素行，並衡酌被告自陳大學畢業之智識程度、從事司機及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑並未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處。復以，被告上訴後，亦表示尚未與告訴人成立調解或和解(本院簡上卷第75頁)，是並無新生足以影響量刑之事由，故核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。
㈢被告雖以前揭情詞提起上訴，並請求依刑法第59條規定減輕
其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決參照）。審酌被告明知法院已核發保護令，不得對告訴人為騷擾行為，仍以剪刀剪斷告訴人住處之水壓幫浦管線之方式騷擾告訴人，而迄今被告與告訴人仍未能達成和解，客觀上實難引起一般人之同情，並無縱予宣告法定最低度刑度猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。至於被告領有身心障礙手冊等情，業經被告於原審準備程序時陳述甚明（原審易卷第144頁），已於原審量刑時就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，就被告領有身心障礙手冊一節，已予審酌。並無量刑偏執一端，至有出失入之情形，所量刑度亦稱妥適。被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳建宇
法 官 鄭永彬法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林玟君中 華 民 國 115 年 7 月 29 日