臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第175號上 訴 人即 被 告 吳沛諼上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國115年2月25日114年度中簡字第2831號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度速偵字第3230號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，吳沛諼處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。參酌該條之修法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。至上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序第二審亦準用之。經查，本案上訴人即被告於本院審理時，明示僅對量刑上訴（見簡上卷第48、75頁），故本案上訴範圍僅限於原判決量刑部分，其餘部分，不在上訴範圍。從而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告僅竊取2條虱目魚，價值新臺幣（下同）310元，經原審判處有期徒刑3月，如易科罰金需繳納9萬元，實屬過重。被告因長年服用安眠藥物，精神恍惚，做出非屬被告本意之行為，甚感愧歉。被告承認原審判決所載之全部犯罪事實，這一年來一直在為本案懺悔，很有誠意想與告訴人陳禹丞和解，然告訴人無意願和解。當被告收到原審判決時，覺得世界毀了，如此重的刑度被告實在承受不了。爰依法提起上訴，請求撤銷原判決關於刑之部分，更為適當之判決等語。
三、撤銷改判之理由及量刑之說明：㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪手段、所生損
害、犯後態度、前科素行及其智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日，固非無見，惟按刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之標準（最高法院112年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院101年度台上字第237號判決意旨參照）。查被告於原審及本院均坦承犯行，其所竊取者僅為虱目魚2條，價值310元，且已實際發還告訴人，告訴人之財產損害已有相當程度之回復，所受損害甚微；復衡酌被告過往所犯同類案件之犯罪情節均屬輕微、犯罪所得價值均非高及法院之量刑（被告於民國111年10月18日竊取1,433元之商品，經本院111年度中簡字第2579號判處罰金1萬元確定；復於113年12月21日竊取價值1,080元之保暖帽，經本院114年度簡字第1915號判處罰金5,000元確定，見簡上卷第63至72頁），而本案行竊手段尚屬單純，犯罪情節及所生危害均屬輕微，尚無科處有期徒刑之必要，改科罰金已足以對被告產生警惕及矯正之效果。原審量處有期徒刑3月，尚嫌過重，與罪責相當、比例原則及平等原則未盡相符。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖小利，趁告訴人疏於注意之際，徒手竊取虱目魚2條，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並陳稱因本案感到擔心、悔悟，復於本院表示有意與告訴人調解，僅因告訴人陳禹丞無調解意願而未能成立調解（見簡上卷第34頁），犯後態度尚可；又其所竊財物價值僅310元，且已實際發還告訴人，財產損害已有相當程度之回復，犯罪所生危害尚屬輕微；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及前科素行（見簡上卷第19至20頁法院前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及長期服用安眠藥物之身心狀況（見簡上卷第80頁），暨檢察官請求判處罰金5,000元之具體求刑意見（見簡上卷第81頁）等一切情狀，依罪責相當及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢不予宣告緩刑之說明：
被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見簡上卷第19至20頁法院前案紀錄表），惟其此前已有本院111年度中簡字第2579號、114年度簡字第1915號竊盜案件之前案紀錄，業如上述，顯見其非初次侵害他人財產法益，法治觀念及尊重他人財產權之意識仍有不足。綜合其前科素行、本案犯罪情節及再犯風險，本院認本案所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 林德鑫法 官 鄭智文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳韻聆中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。