臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第184號上 訴 人即 被 告 黃淑子上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院於中華民國115年1月26日所為之115年度審簡字第164號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第46508號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。
㈡查本案上訴人即被告黃淑子不服原審判決提起上訴，經本院
當庭與被告確認，被告已明示僅就量刑部分提起上訴（見簡上卷第110頁）。因此，本院僅就原審判決量刑是否妥適進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、本案上訴意旨略以：原判決量刑過重，被告於犯後已向益民一中商圈管理委員會及全體住戶致歉，且鴻成茶葉行實際上並不存在，被告並無與鴻成茶葉行達成調解或和解的可能，請求就量刑為妥適裁處，並宣告緩刑或附條件緩刑等語。
三、經查：㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照)。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，並審酌被告偽造「鴻成茶葉行」之印章、印文，並偽造如附表所示之私文書向益民一中商圈管理委員會行使，影響文書之公信力，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審已以刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，量刑應屬妥適，本院自應尊重原審之量刑結果。
㈡至被告雖請求宣告緩刑，惟查，原審以被告迄未與益民一中
商圈管理委員會達成調解、和解或賠償損害，難認已盡彌補過錯之責，因而不予宣告緩刑，核無不當。被告固於本院審理時主張鴻成茶葉行實際上並不存在，其並無與鴻成茶葉行達成調解或和解之可能，然縱予斟酌此一情狀，被告迄今仍未與益民一中商圈管理委員會成立調解或和解，經被告自陳在卷，亦未為其他積極彌補犯行影響之具體作為，是此部分情狀之變動，對本案是否宣告緩刑之判斷影響仍甚為有限。尤有甚者，被告於本院準備程序中猶稱其未因本案獲利，故無與管理委員會調解、和解之必要等語，可見其對於犯罪行為所侵害之法益及所生影響，尚未充分體認。再審酌原審僅就被告犯行量處有期徒刑2月，已屬其所犯罪名之法定最低度刑，足認原審業已充分考量被告犯罪情節、犯後態度及一切量刑因子而為適當裁量。綜合被告犯罪情節、犯後態度及迄未適度填補被害人損害等情，本院認尚難認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。
㈢綜上所述，本院審酌原審就相關量刑事項均已詳予斟酌，其
量刑復無逾越法律所規定之範圍或濫用裁量權限之情形，是以本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性，上訴意旨請求從輕量刑，以及為緩刑之宣告，為無理由，爰應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃麗竹
法 官 吳欣瑜
法 官 邵廷軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪愷翎中 華 民 國 115 年 10 月 8 日