臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第186號上 訴 人即 被 告 林允楓
指定送達地址：臺中市○○區○○街000○00號0樓0室選任辯護人 邱智偉律師上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，不服本院中華民國115年11月30日115年度審簡字第165號刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第39860號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、程序事項：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人即被告林允楓不服原審判決，經與被告林允楓及其辯護人確認僅對於原審量刑部分提起上訴（見簡上卷第50頁），故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告自白犯行，態度良好，深具悔意，且罹患精神疾病，收入不穩，原審量處之刑度過重，希望從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，審酌被告為滿足自身私慾，反覆、持
續為上開跟蹤騷擾犯行，嚴重影響告訴人之生活，所為實值非難；復斟酌被告犯後終能坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或予以賠償；暨被告於本院審理時所陳之學、經歷及家庭經濟狀況，以及為低收入戶、領有重度身心障礙證明等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。核其就量刑部分，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，與被告之罪責相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使，原判決所處刑度並無輕重失衡而顯然過輕情形，與罪刑相當原則及比例原則無悖，難指其有何不當或違法，卷內亦無其他證據資料認本件有任何情事變更因素，足以推翻原審判決之量刑基礎。是被告執前詞上訴，難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳培維
法 官 葉培靚法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡明純中 華 民 國 115 年 8 月 27 日