臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第106號上 訴 人即 被 告 周柏栩上列上訴人因竊盜案件，不服本院114年度審簡字第509號中華民國114年12月31日第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第51402號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
周柏栩成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、程序部分：㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服而上訴者，亦準用上開規定。本案上訴人即被告周柏栩（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料查詢、法院在監在押簡列表（本院簡上卷第39、41、43、45、63至65頁）在卷可查，其無正當理由，於本院民國115年4月10日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。
㈡被告具狀提起上訴雖主張其已與告訴人Ａ０２成立調解，原判決
量刑未符合比例原則等語，惟其所提刑事聲明上訴狀記載對原判決全部提起上訴（本院簡上卷第11頁），因被告未於審判期日到庭明示上訴範圍，應認係對原判決全部上訴，本院審理之範圍即為原判決之全部。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯成年人與少年共同犯竊盜罪，核其認事用法並無違誤，除量刑部分有下述未及審酌而應予撤銷之理由外，其他部分並無不當，爰引用第一審判決書暨其引用之檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告具狀提起上訴意旨略以：我知道自己做錯了，已於115年1月8日與告訴人在臺中市中區調解委員會成立調解，並履行賠償條件，原判決未充分考量被告事後積極悔悟及和解情形，量刑未符合比例原則，有失妥適，請求重新審酌，以期獲得較合理之裁判等語（本院簡上卷第7至8、11至13、17至19頁）。
四、本院之判斷：㈠原審審理後，認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固
非無見。惟被告於原審判決後，已自行與告訴人在臺中市中區調解委員會以新臺幣（下同）15,000元調解成立，被告於調解成立當場給付現金5,000元，餘款分期給付，且經本院以電話詢問告訴人有關被告履約情形，告訴人陳稱被告有按調解條件履行給付等情，有臺中市中區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄表（本院簡上卷第9、35頁）在卷可稽，原審未及審酌此部分有利被告之量刑因子，所為量刑難謂允洽。被告上訴意旨指摘即此，非無理由。原審此部分既有未當之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思
以正當途徑獲取所需，因貪圖小利而為本案竊盜犯行，侵害他人財產法益，行為殊值非難，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激，竊取財物之價值不高，且案發後已由告訴人領回，及被告犯後坦認犯行，已與告訴人成立調解並有按約定履行，犯後態度良好，暨被告警詢時所述之教育程度、家庭生活、經濟情況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蔡有亮法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第509號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 周柏栩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51402號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文周柏栩成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告周柏栩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告與少年黃○嫻就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢、被告與黃○嫻共同為本案犯行時，被告係成年人，黃○嫻則為未滿18歲之少年，有其等個人基本資料在卷可憑，且被告於警詢時自承：黃○嫻是我女朋友等語（見偵卷第16至17頁)，可見被告應知悉黃○嫻當時係尚未滿18歲之少年，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意竊取他人財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人Ａ０２達成和解或予以賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之海賊王公仔中盒1盒，已發還告訴人領回，有贓證物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
附錄本案論罪法條：
◎刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第51402號被 告 周柏栩上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周柏栩與少年黃○嫻（民國00年0月生，係12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名及年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌，由報告機關另移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）共同意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意聯絡，於114年8月29日23時10分許，相偕進入臺中市○區○○路000號Ａ０２之住家兼工作室，偽稱購買商品，並由周柏栩先與Ａ０２攀談，黃○嫻則趁隙拿取Ａ０２放在工作室之價值新臺幣（下同）2000元之海賊王公仔1中盒，再交予周柏栩，得手後，2人隨即騎乘腳踏車離去。嗣Ａ０２發覺財物遭竊報警處理，而經警調取監視器畫面比對後而循線查獲上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告周柏栩經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即同案少年黃○嫻及告訴人Ａ０２於警詢時證述之情節相符。並有職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙及現場監視器畫面翻拍照片、贓物照片、查獲現場照片共6張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開犯行，與少年黃○嫻有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 檢 察 官 鄭珮琪