臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第28號上 訴 人即 被 告 劉文海上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年11月27日114年度審簡字第301號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第43474號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：本件檢察官並未提起上訴。又依上訴人即被告（下稱被告）劉文海所提出之刑事上訴狀係稱：想把詳情從頭說明清楚，也想賠償被害人損失等語（見本院簡上卷第59至63頁），而其於本院審理時則明示僅針對量刑上訴等詞（見本院簡上卷第86至87頁）。是被告既已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名、沒收等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。
二、原審認定之事實、論罪及沒收：
(一)原審認定之事實：劉文海於民國113年12月28日16時23分許，委由不知情之友人鍾俊修向好幫手貨車出租有限公司承租車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)後，交付劉文海使用，劉文海即與真實姓名年籍不詳綽號「阿興」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於同年月30日3時許共乘A車前往臺中市○○區○○路000號前停車場，共同將游勝強所有停放在該處之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱B車）油箱蓋開啟，再以A車上抽油幫浦，接上事先準備好之抽油管，抽取B車油箱內之柴油約300公升（價值新臺幣8100元），並使上開B車之油箱過濾網毀損，致令不堪用，足生損害於游勝強。
(二)原審之論罪：
1.核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告行竊過程中毀損油箱過濾網，係竊盜之部分行為，無庸另論毀損罪。
2.被告就本案犯行，與「阿興」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。
3.起訴書雖指「劉文海前因犯竊盜及偽造文書等案件，經法院各判處有期徒刑5月、4月、3月確定，接續執行後，於111年8月5日徒刑執行完畢。」但究為何案件均未指明，且被告於111年8月5日執行完畢者，係執行偽造文書5月、3月，竊盜9月、7月、1年、9月，誣告2月、偽證2月及假釋殘刑等案件，與起訴書之記載亦有出入，難認檢察官已對構成累犯之事實具體指出，依上開大法庭裁定意旨，尚無從認定被告構成累犯，惟前開前科紀錄仍應作為被告量刑之審酌事項。
(三)原審之沒收：被告於本案竊得柴油300公升，為其犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、被告上訴意旨略以：鍾俊修曾經討論要把伊推出來扛罪，不要講出「阿興」的名字。另外本來希望可以跟告訴人游勝強調解，但因為現在入監服刑，要請家人幫忙。因為家境貧寒，還有80幾歲的媽媽開刀，有跟人家借錢，而且伊因為快60歲，無法去工廠工作，只能做臨時工，才去偷取柴油變賣，還給債權人，希望審酌家中處境，從輕量刑等語。
四、經查：
(一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。
(二)原審審理後以被告上開犯行事證明確，且認其不思循正當途徑獲取財物，率然抽取告訴人車輛油箱內之柴油，且過程亦毀損告訴人車輛油箱過濾網，造成他人損失，所為應予非難；被告坦承犯行，但尚未賠償告訴人之犯後態度；另有其他同質性之竊盜案件前科紀錄之素行；被告戶籍資料所示教育程度、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。而被告上訴所指家庭狀況，業經原審審酌後，依刑法第57條所列情形而為量刑，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。再被告上訴後，猶未能與告訴人達成調解或和解，亦無賠償損害，是原審量刑之基準，無從認有更動之情。被告復未提出有關量刑部分之其他有利證據，自不足以動搖原審判決之量刑基礎。從而，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，委無足採。
五、綜上，被告以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷原審判決，並從輕量刑等語，參諸上開說明，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 魏威至法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝其任中 華 民 國 115 年 3 月 17 日