臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第35號上 訴 人即 被 告 林志雄上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院臺中簡易庭114年度中簡字第2160號中華民國114年11月6日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第33300號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）經合法傳喚，於民國115年7月7日本院第二審審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單（見本院簡上卷第53、63頁）等在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。
貳、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，被告提起本件上訴，於上訴狀中表示希望與被害人和解、從輕量刑等語（見本院簡上卷第9頁），顯僅對於原審量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。
參、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。
肆、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決，深感悔悟，有意與被害人即被告胞兄Ａ０２調解、和解，係因現另案在臺中分監執行中，請求法院准予被告期滿後與被害人和解後，從輕量刑等語。
二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。
三、經查：
(一)原審審理結果，認被告本案犯刑法第217條第1項之偽造署押罪犯行明確，並審酌：被告為規避刑責，竟冒用Ａ０２名義接受呼氣酒精濃度測試後，偽造「Ａ０２」之署押，足以生損害於「Ａ０２」本人及警察機關處理交通違規事件之正確性，且造成國家司法資源之耗費，行為殊非可取；考量被告犯後坦承犯行，與被告犯罪之動機、目的、手段，暨其前科素行與自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。是原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無過重、過輕不當之處。
(二)而被告雖以前揭情詞提起上訴，然被告另案出監後，並未於本院115年3月18日調解程序到庭，亦未於本院115年3月25日準備程序到庭（見本院卷第39至41頁），更未提出任何其已與被害人調解或和解之文件，是被告迄仍未能與被害人調解或和解成立、賠償所受損害，顯見被告仍未能取得被害人之諒解，實難認本案科刑基礎有所變更。從而，被告猶執前詞提起上訴，經核非有理由，應予駁回。
(三)末按得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。又罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延一期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役。罰金易服勞役，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。前項社會勞動之履行期間不得逾2年。刑法第41條第2項、第42條第1項、第42條之1第1、2項分別定有明文。至於可否易服社會勞動、是否分期繳納，皆屬檢察官就刑之執行之指揮事項，並非法院裁判量刑事項。被告依其家庭經濟狀況，倘無力支付易科罰金之金額，當可於本案確定後送執行時，向檢察官請求分期給付、易服社會勞動或易服勞役，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王振佑
法 官 鄭百易法 官 陳怡珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林舒涵中 華 民 國 115 年 8 月 11 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2160號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○里區○○路0段00號居臺中市○區○○路0段00號B棟7樓之43上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第33300號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造「Ａ０２」之署押壹枚沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名
義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。次按酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明(最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照)。經查：被告於「呼氣酒精測試器」紀錄單上「被測人」欄，偽造簽署「Ａ０２」之署名，而該文書係承辦警員依法製作，並命被告簽名確認，被告為掩飾真實身分而冒用「Ａ０２」名義偽造署押之行為，僅係為了表示「被測人」即係「Ａ０２」之意，目的係作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意而不具文書之性質，惟仍足以生損害於警察機關交通案件資料管理之正確性、使他人成為交通違規裁罰對象而足生損害於他人之權益。
㈡核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避刑責，竟冒用Ａ０２
名義接受呼氣酒精濃度測試後，偽造「Ａ０２」之署押，足以生損害於「Ａ０２」本人及警察機關處理交通違規事件之正確性，且造成國家司法資源之耗費，行為殊非可取；考量被告犯後坦承犯行，與被告犯罪之動機、目的、手段，暨其前科素行與自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，本案被告偽造如附表所示「Ａ０２」之署名1枚，係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第十庭 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 11 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文件名稱 欄位名稱 偽造之署押 備註 1 「呼氣酒精測試器」紀錄單 被測人 「Ａ０２」簽名1枚 偵卷第35頁附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33300號被 告 Ａ０１上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１於民國114年4月24日7時21分許，騎乘其兄Ａ０２名下之車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺中市太平區中山路3段與宜昌路口時，因行車不穩，經執行守望勤務之臺中市政府警察局太平分局新平派出所（下稱新平所）員警攔查。Ａ０１因有飲酒，遂冒用其兄Ａ０２名義應訊，並接受吐氣酒精濃度測試（驗得濃度為0.09mg/L，未達刑法第185條之3第1項第1款之標準），於同日7時31分許，基於偽造署押之犯意，在「呼氣酒精測試器」紀錄單，偽造「Ａ０２」之簽名，表明其為Ａ０２本人之意，足以生損害於Ａ０２及警方處理本件違反道路交通管理事件之正確性。Ａ０１嗣於114年4月28日，經新平所查獲其涉嫌酒後騎乘VPH-619號輕型機車之公共危險及冒用Ａ０２名義應訊之偽造文書案件（此部分另以114年度速偵字第1304號聲請簡易判決處刑），警方在新平所要求Ａ０１按捺指紋後，發現其亦有於114年4月24日冒用Ａ０２名義應訊，因而查知上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據
(一)被告Ａ０１於警詢之供述（於偵查中經通知未到庭）。
(二)證人林彥鈞（被害人Ａ０２之子）於警詢之證述。
(三)114年4月28日新平所承辦警員報告。
(四)114年4月24日新平所攔查被告之密錄器影像畫面截圖及譯文表，114年4月28日新平所查獲被告之密錄器影像畫面截圖。
(五)114年4月24日被告簽立之「呼氣酒精測試器」紀錄單。
(六)VPH-619號輕型機車車輛詳細資料報表。
(七)被告於114年4月28日按捺指紋比對資料。
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。
三、被告偽造之「Ａ０２」簽名，請依刑法第219條規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 洪瑞君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書 記 官 蔡德顏附錄本案所犯法條全文刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。