臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第38號上 訴 人 陳俊宏即 被 告上列上訴人因傷害案件，不服本院114年度中簡字第2475號中華民國114年12月9日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
114年度偵字第12881號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳俊宏緩刑貳年，並應依附件二本院115年度簡上附民字第18號和解筆錄所示內容支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍本案上訴人即被告陳俊宏於本院審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有本院審理程序筆錄可參，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載（如附件一）。
三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人高宇昌和解成立，希望從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
四、本院之判斷：㈠量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡原判決審酌被告身為成年人，不思以理性解決與告訴人間之
糾紛，竟為本案犯行，侵害告訴人身體法益，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，且曾與告訴人試行和解，然因金額有所差距而未能達成和解等情；再審酌被告之前科紀錄，以及其於警詢中自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，具體斟酌被告犯罪情節、手段、犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況、無前科之素行等情形，於法定刑度內量處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限。又被告雖於本院審理程序中，已與告訴人成立和解，此有本院和解筆錄在卷可查，但原審所量處之刑度已屬偏低之宣告刑，並無過重之情，被告上訴後雖與告訴人達成和解，仍不足動搖原審量刑之基礎。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本審卷第19頁）。審酌被告犯罪後坦承犯行，且事後已與告訴人達成和解，堪認被告經此偵審教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞。本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為督促被告依約履行賠償，及使被告確切知悉其傷害行為對他人所造成之損害，記取本次教訓及強化其注意義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附件二即本院115年度簡上附民字第18號和解筆錄所載內容履行給付義務，期能使被告於支付損害賠償時，確切明瞭其行為所造成告訴人之損害，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 劉柏駿
法 官 李依達法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鐘麗芳中 華 民 國 115 年 5 月 25 日