臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第311號上 訴 人即 被 告 B男(真實姓名年籍均詳卷)選任辯護人 陳冠琳律師上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院中華民國115年3月17日115年度審簡字第314號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第7301號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：本件檢察官並未提起上訴，而依上訴人即被告（下稱被告）B男所提出之刑事聲明上訴狀，係泛稱「不服判決，理由另狀補陳」等詞（見本院簡上卷第7頁）；復經被告於本院審理時明示稱：上訴理由請辯護人回答等語，辯護人則表示：本件只針對量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第39至40頁）。是被告既已明示僅就原判決關於量刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院當僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。
二、原審認定之事實、論罪：
(一)原審認定之事實：B男與A女（真實姓名詳卷）前為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。B男前因對A女實施家庭暴力行為，經本院於民國113年9月18日核發113年度家護字第1332號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定禁止B男對A女實施家庭暴力及騷擾行為，且應遠離A女住所（地址詳卷）至少100公尺，有效期間為2年。該保護令於113年9月22日13時許，經臺中市政府警察局清水分局員警送達B男收受，並告知B男裁定內容而為執行。嗣於113年12月26日21時許，B男騎乘車牌號碼000-****號普通重型機車（完整車號詳卷，下稱甲車），行經臺中市○○區○○○街0號前，見A女駕駛車牌號碼000-****號自用小客車（完整車號詳卷，下稱乙車），與A女起口角後，竟基於違反保護令、毀損之犯意，扳折乙車左後視鏡、捶打乙車左側車身數下，俟A女駕車離去，B男亦騎乘甲車跟隨A女，見A女駕駛乙車在臺中市沙鹿區臺灣大道7段與英才路交岔路口停等紅燈，即騎乘甲車撞擊乙車左後視鏡，並繼續跟隨A女，A女復行至臺中市沙鹿區北勢東路與北中東街口交岔路口停等紅燈時，B男將甲車停在乙車前，徒手敲擊乙車引擎蓋，A女復行至臺中市沙鹿區北勢東路與英才路交岔路口停等紅燈，B男再騎乘甲車停在乙車前，徒手敲擊乙車右前車門，以此方式違反保護令，並致乙車左後視鏡、引擎蓋等處受損而不堪使用。
(二)原審之論罪：核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第354條第1項之毀損他人物品罪。
三、被告上訴及辯護意旨略以：
(一)被告陳稱：希望可以減輕量刑，會對自己的行為負責，知道錯了，也離開臺中，離開告訴人A女了等語。
(二)辯護人則辯護稱：本件被告違反的保護令內容與先前被告的其他前科案件，均屬於與告訴人間的紛爭，在保護令核發後，被告均與告訴人保持距離，回到自己的住家居住，但告訴人還是會去聯繫被告，被告沒有考量到保護令違反的嚴重性還跟告訴人繼續來往，確實是被告不對，但告訴人明知被告有嚴重的身心易怒及憂鬱情形，也有陪同被告去就醫，原審沒有審酌此部分，為有期徒刑4個月仍屬過重，加上被告有誠意與告訴人和解，雖然無法達成和解，但於原審判決後，被告有委請辯護人聯繫告訴人要1次給付賠償，但告訴人又反悔說沒有提過這樣的條件，被告仍是有意願，請鈞院審酌被告犯後態度，有和解的積極意願，予以減輕被告的刑度等語。
四、駁回上訴之理由：
(一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。
(二)原審審理後，以被告上開犯行事證明確，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項之規定，並審酌被告既經本院核發保護令，本應遵守，並理性控制自身行為，卻仍以前開方式違反保護令及毀損他人之物，所為誠屬不該，應予非難；並考量被告尚能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、手段及其行為所造成之損害程度，暨被告之前科素行、自述之智識程度、職業及家庭生活經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。核其認事用法俱無違誤，量刑業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，無逾越法定範圍之違法或顯然過輕之不當，亦未有逾越比例原則及罪刑相當原則之瑕疵可指，本院自當予以尊重。至被告罹有憂鬱症乙情（見偵不公開卷第169至175頁），固值同情，然此非可合理化其一再為違反保護令行為或作為降低其罪責之憑據，且被告於上訴後亦無與告訴人達成調解或和解，亦無賠償損害或獲得告訴人諒解，被告復未提出有關量刑部分之其他有利證據，自不足以動搖原審判決之量刑基礎。從而，被告僅以原審量刑過重為由提起上訴，請求從輕量刑，委無足採。
五、綜上，被告以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷原審判決，並從輕量刑等語，參諸上開說明，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 魏威至法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王政偉中 華 民 國 115 年 8 月 11 日