臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第330號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳旭紳上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國115年4月30日115年度審簡字第678號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第38529、47842號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳旭紳被訴傷害罪部分緩刑貳年。並應依如附表所載金額與方式給付李怡萱。
事實及理由
一、本案審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，又觀之檢察官所提出之上訴書，係認原判決就被告陳旭紳所犯傷害罪「量刑過輕」而提起上訴等語（見本院簡上卷第11至12頁）；公訴檢察官於本院審理時亦明示稱：只針對傷害罪部分上訴等語（見本院簡上卷第44頁）。是檢察官既已明示僅就原判決關於傷害罪部分之刑一部提起上訴，依前開說明，本院僅就原判決該部分之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名、毀損他人物品罪部分之量刑及沒收等部分），則均已確定而不在檢察官上訴及本院審理之範圍。
二、原審認定之事實、論罪、毀損他人物品罪部分之量刑及沒收：
(一)原審認定之事實：陳旭紳於下列時、地，為以下犯行：
1.於民國114年3月8日晚間，因遭郭哲驛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）尾隨，心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於翌日（9日）凌晨1時49分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車主為其妻董瑤，下稱B車），行至臺中市○○區○○路00號前，持空氣BB槍朝郭哲驛停放上址之前揭自用小客車射擊鋼珠，致郭哲驛前揭自用小客車駕駛座旁玻璃產生彈孔及龜裂，使郭哲驛受有損害。
2.其因不滿其車輛屢遭拖吊，竟基於毀損他人物品之犯意，並預見朝警衛室射擊可能擊中內部值班人員，竟仍不違背其本意，而基於傷害之不確定故意，於114年8月2日12時40分許，駕駛上開B車至臺中市○○區○○○○路000號廖苙妘所負責「文心拖吊場」門口前，持電動長槍朝該拖吊場警衛室射擊鋼珠至少2槍，造成該警衛室玻璃產生彈孔及龜裂，使廖苙妘受有損害，同時射中在內值班之人員李怡萱之左手肘，致李怡萱受有左側手肘挫傷合併擦傷之傷害。經警調閱「文心拖吊場」門口前監視器錄影畫面，循線通知陳旭紳到場說明，並扣得陳旭紳主動交付之電動長槍1支。
(二)原審之論罪：核被告陳旭紳就起訴書犯罪事實一⑴（即上開二、(一)1.部分）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，就起訴書犯罪事實一⑵（即上開二、(一)2.部分）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品及刑法第277條第1項之傷害罪。被告就犯罪事實一⑵所為，係以一行為同時觸犯毀損他人物品及傷害等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)原審就毀損他人物品罪部分之量刑：審酌被告以前揭方式破壞他人所有財物之方式發洩情緒，致告訴人郭哲驛受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；兼衡被告於原審審理時終能坦認全部犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人達成和解並賠償損害；並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受害程度，及被告自陳之智識程度、職業、有父母須扶養照顧、經濟狀況小康等一切情狀，就毀損他人物品罪部分，量處拘役40日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。
(四)原審之沒收：扣案之電動長槍1支，係被告所有，且供其為本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人李怡萱達成和解或調解，顯見被告未有實質賠償告訴人李怡萱所受損害之行為，難認其有為自己犯行負起實質責任。被告僅因車輛遭拖吊，竟持電動長槍朝文心拖吊場警衛室射擊，使在內值班之告訴人李怡萱因而受有左側手肘挫傷合併擦傷之傷害，動機惡劣、犯罪手段嚴重擾亂社會秩序。原判決僅判處被告有期徒刑4月，未能充分評價被告犯罪所生損害及犯後態度，量刑過輕。爰提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
四、駁回上訴及宣告緩刑之理由：
(一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本案原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項之規定，並審酌前揭情事及告訴人廖苙妘受有財產上損害、告訴人李怡萱受有上開傷勢，被告未能與其等達成和解並賠償損害等情，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。至上訴意旨所指被告之犯罪動機、手段及犯後態度等節，均經原審列入考量，檢察官上訴意旨乃就原審已審酌之量刑事項再予爭執，而指摘原審判決量刑過輕，洵非可採。是檢察官以原審量刑過輕，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。
(二)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，然其於本院審理期間，已與告訴人李怡萱調解成立，承諾分期賠償損害，足認有相當悔意，信被告經此論罪科刑之程序，應知所警惕，無再犯之虞，告訴人李怡萱亦同意對被告為附條件緩刑之宣告，綜合上情，本院認原審判決所宣告關於「傷害部分」之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為慮及告訴人李怡萱權益之保障及給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向告訴人李怡萱支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告令被告應依如附表所載金額與方式給付告訴人李怡萱，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官何宗霖提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 魏威至法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王政偉中 華 民 國 115 年 8 月 24 日附表：
應履行內容 陳旭紳應給付李怡萱新臺幣6萬元，於民國115年8月11日已給付新臺幣1萬元，餘款新臺幣5萬元，自民國115年9月起，於每月20日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。