臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第412號上 訴 人即 被 告 王楷棣選任辯護人 王晨瀚律師（法扶律師）上列上訴人即被告妨害自由案件，不服民國115年6月22日本院115年度中簡字第701號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度偵字第9919號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。查上訴人即被告(下稱被告)於本院審理時已陳明僅就原審判決刑度部分提起上訴(見本院卷P67)，是本案上訴範圍只限於原審判決刑度部分，其餘部分不在上訴範圍，先予敘明。
二、本件審理以原審判決所認事實為基礎，除證據補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，惟原審未斟酌被告為本案犯行之動機實係被告之債務人即告訴人，在被告多次催討債務未果之下，始激怒被告為本案犯行，亦未斟酌本案應有刑法第59條規定之適用，且被告經濟狀況困難，爰請求撤銷原審判決，更為妥適之判決等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查:
㈠被告所犯罪名為刑法第305條之恐嚇危害安全罪，法定刑為「
2年以下有期徒刑、拘役或9仟元以下罰金」;而原審量刑時審酌「被告不思以理性、和平方式解決金錢借貸紛爭，率爾以傳送照片、文字之方式恫嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，致生危害於安全，亦對社會治安產生潛在危害，行為殊值非難。惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度；復考量被告於偵查中未與告訴人成立調（和）解、其前科素行（見本院卷第13-17頁）、涉犯本案之犯罪動機、目的、手段，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況」等一切情狀，判處被告拘役30日及諭知易科罰金之折算標準。是核原審所科處之刑度係在法定範圍，並已妥適反應其所認定之犯罪事實、案件之情節及刑法第57條所列犯後態度等事項一切情狀，並無違法不當情形，本院自應尊重原審判決刑度之結果。㈡又被告所提債務糾紛之犯罪動機、坦承犯行之犯後態度及經
濟狀況困難等上訴理由，已為原審量刑時所審酌並為妥適之量刑評價，而刑法第305條就拘役刑之最低法定刑度為1日，本案亦難認有何科處最低法定刑度仍有情輕法重之刑法第59條規定適用餘地，是被告所提上開上訴理由，亦非可採。
㈢綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官魏珮樺聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮、謝宜修到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 王振佑
法 官 陳怡珊法 官 林申棟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附件:本院115年度中簡字第701號刑事簡易判決。