臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第5號上 訴 人即 被 告 羅廷峰選任辯護人 蕭凡森律師
許立功律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院民國114年10月31日114年度中簡字第1916號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第20827號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
羅廷峰緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由被告羅廷峰提起上訴，被告於本院民國115年1月29日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院簡上卷第49頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且有與告訴人何友諒調解之意願，希望給予緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審簡易判決審酌被告僅因一時情緒不滿，即恣意捏造不實
事項、故意誣告告訴人，使告訴人無端受刑事追訴，有害於司法偵查權之行使及發動，耗費國家司法資源，且對告訴人造成名譽、人格上之損害，所為實有不該，念其犯後尚能面對過錯，坦承犯行，犯後態度尚可，復參以被告有和解意願，告訴人表示此事造成家庭工作莫大損害而不願談民事和解等情，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳大專畢業，從事服務業，家庭生活經濟狀況勉持之家庭經濟與生活等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，所量處之刑於法並無違誤且屬適當，是被告上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第27頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且始終坦承犯行，並有與告訴人調解之意願，雖因告訴人無意願調解而未成立調解，有本院電話紀錄在卷可參（見本院簡上卷第33頁），然足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為促使被告能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝慶衡聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 高增泓
法 官 顏鈞任法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。