臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第50號上 訴 人即 被 告 AB000-K113221A 年籍住址詳卷上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服本院114年度審簡字第46號中華民國114 年9 月30日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114 年度偵字第12421 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍
㈠、當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344 條第1 項、第348 條第3 項分別定有明文。
㈡、經查，本件依上訴人即被告AB000-K113221A（下稱被告）所提刑事聲明上訴狀及於本院準備程序時所述（本院簡上卷9至11、49頁），已明示僅對原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。故本案犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判決之記載。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望均就起訴書犯罪事實欄㈠㈡㈢判輕一點等語。
三、本院得心證之理由
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100 年度台上字第2320號、98年度台上字第1051號判決意旨）。
㈡、原審已審酌被告：⒈前於民國104 年間，即有因販賣第二級毒品案件，經法院判決應執行有期徒刑7 年10月確定，嗣與他案合併定應執行有期徒刑8 年5 月，於110 年4 月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於113 年2 月17日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢之前案執行紀錄，素行不佳（參法院前案紀錄表）；⒉與告訴人AB000-K113221 遇有感情糾紛，不思以理性、正當方式解決紛爭，屢對告訴人實施侵擾、恐嚇及公開告訴人之個人資訊，致其資訊隱私及自決權受損，所為實有不該；⒊坦認犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人達成調解或賠償損害；⒋犯罪之動機、目的、手段 、犯行持續時間、告訴人受害程度；⒌其自陳高職畢業之智識程度、目前在汽車公司擔任員工，月收入約新臺幣2 萬8000多元，未婚，無人需被告扶養、經濟狀況勉持等一切情狀，各量處如原審判決附表編號1 至3 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告犯行次數、密集程度及侵害程度等情，就原審判決附表編號1 、3 部分，定其應執行之刑如原審判決主文所示，並諭知易科罰金折算標準，其量刑並未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處。被告上訴後雖表示願與告訴人成立調解，但告訴人表示不願意調解，於本院安排之調解期日亦未到庭，而被告終未能與告訴人達成調解或賠償其損失或取得其諒解，是本案量刑基礎並無改變
，被告在本院又未提出其他有利證據，其上訴請求從輕量刑 ，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳建宇
法 官 鄭永彬法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何惠文中 華 民 國 115 年 6 月 1 日