臺灣臺中地方法院刑事判決115年度簡上字第97號上 訴 人即 被 告 劉育誠上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院臺中簡易庭115年度中簡字第294號中華民國115年1月30日第一審刑事簡易判決（聲請案號：114年度偵字第62042號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
Ａ０２犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，被告Ａ０２(下稱被告)戶籍地為臺中市○里區○○路000○0號，而本院傳喚被告應於民國115年4月16日審理期日到庭審理，並於同年3月18日寄存送達於上開住所，於同年月28日發生寄存送達之效力，此有本院送達證書在卷可佐（簡上卷第35頁）。惟查，被告於上揭審理期日，無正當理由未到庭，此有本院刑事報到單及審判筆錄存卷可依（見本院卷第41-46頁），爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
二、上訴範圍及審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案係由被告提起上訴，被告上訴狀之上訴理由並未就犯罪事實、罪名等事項為爭執，僅稱：被告已與告訴人Ａ０３(下稱告訴人)達成書面和解，已深切反省，並無再犯之虞，原判決量刑過重等語(簡上卷第13頁)，堪認被告應僅係就原判決所宣告之「刑」為上訴，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之犯罪事實、證據、理由及罪名（如附件），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成書面和解，已深切反省，並無再犯之虞，原判決量刑過重等語。
三、撤銷改判及量刑之理由：
(一)查原審未及審酌被告已與告訴人達成和解，告訴人已表示不再追究被告之刑事責任等情，此有被告與告訴人之和解書可參，是被告之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，容有未妥，即屬無可維持，是被告上訴請求從輕量刑為有理由，自應由本審將原判決予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思理性處理債務糾紛，率爾以上開方式恐嚇告訴人並擅自揭露告訴人之個人資料，造成告訴人心生畏懼並受有個人資料外洩之損害，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行且已與告訴人和解成立之犯後態度；兼衡被告之前科素行，及其自陳之家庭經濟狀況、智識程度（偵卷第17頁、中簡卷第13-14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
(三)查被告因公共危險案件，經本院以114年交簡字719號判決判處有期徒刑2月，於114年10月21日判決確定，於115年4月9日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可佐，故本案不符合緩刑之要件，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 毛妤甄法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳弘祥中 華 民 國 115 年 6 月 4 日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第294號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○里區○○路000○0號上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第62042號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依
誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰；至同法第41條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。經查，被告張貼之「不出來你家爆炸」言語，確屬危害安全而致他人心生畏懼之恐嚇言語，且公開發表含有姓名、個人照片等利用債務人個人資料之行為，亦與向債務人催討債務乙事並無正當合理必要關聯，是被告僅為催討債務，即張貼上開恐嚇言語及公開發表告訴人姓名、照片等個人資料，致使告訴人心生畏懼並受有個人資料外洩之損害，所為自已成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。
㈡被告係以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法利用個人資料罪處斷。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思理性處理債務糾
紛，率爾以上開方式恐嚇告訴人並揭露告訴人個人資料，造成告訴人心生畏懼並受有個人資料外洩之損害，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承客觀事實之犯後態度。3.被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見偵卷P17）暨其前科素行(見本院卷附之法院前案紀錄表)情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附件:
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第62042號被 告 Ａ０２上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與Ａ０３係朋友關係，雙方存有債務糾紛，Ａ０２竟基於恐嚇危害安全及非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國114年9月22日23時31分，在不詳地點，以手機連接網際網路，登入多數人得共見共聞之社群軟體Instagram，以帳號名稱「913.orange」，傳送公開限時動態發表「不出來你家爆炸
霧峰人名：松鼠」等語，續又以Ａ０３社群軟體Facebook帳號「Huang Zihao」之個人主頁畫面擷圖為背景，傳送公開限時動態發表「霧峰人 姓名：Ａ０３ 都出沒在霧峰四德 對外宣稱跑路 還可以跟同行開版 不知道他家準確地址的可以私訊我」等語，以上開方式非法利用Ａ０３之個人資料，並使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢中之供述（偵查中經傳未到） 坦承有於上開時間，於Instagram限時動態發表上開內容之事實。 2 告訴人Ａ０３於警詢中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供Instagram限時動態擷圖、與被告之LINE對話紀錄畫面擷圖 佐證被告違法利用告訴人之個人資料、並發表恐嚇告訴人訊息之事實。
二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項、第41條之非法利用個人資料罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，應從一重論以違反個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌處斷。
三、至告訴暨報告意旨另認被告涉犯公然侮辱罪嫌。惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗，臺灣高等法院97年度上易字第2181號判決要旨及臺灣高等法院臺南分院96年度上易字第181號判決要旨可參。經查：
被告與告訴人存有債務糾紛，此為雙方所不爭執，觀之被告所發表之內容，其目的係要求告訴人出面處理其債務，內容並無侮辱告訴人之言論或抽象謾罵等情，難認為是故意針對告訴人之名譽進行無端恣意攻擊，揆諸前開說明，核與刑法公然侮辱罪之要件不符，亦難認被告主觀上有公然侮辱之犯罪故意，自難以刑法公然侮辱罪責相加。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之罪嫌，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書 記 官 楊鎔甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。