臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第14號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王凱平上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25349號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第3022號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文王凱平犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：王凱平於民國108年11月1日起至114年2月28日止任職在臺中市○○區○○區00路00號之歐亞科技環保工程股份有限公司(下稱歐亞公司)，擔任中區餐飲業務部課長，負責招攬業務、收款，為從事業務之人。其因一時貪念，竟意圖自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於114年1月6日，向客戶八廚便當南投民族店提供己身之台新商業銀行帳號000-00000000000000號之帳戶供客戶匯入貨款新臺幣(下同)2萬9,680元，為免遭發現，乃向歐亞公司會計佯稱該客戶選擇以月繳方式繳交貨款，僅繳回9,100元(即首期租金2,100元加上押金7,000元)，剩餘款項2萬580元侵占入己;復承前犯意，於同年月14日向客戶揚秦北屯后庄店收取1萬2,000元之貨款，同樣提供其上開台新銀行帳戶供該客戶匯入，亦向歐亞公司會計佯言該客戶選擇以月繳方式繳款，僅繳回1,200元，剩餘款項1萬800元則侵占入己，前後2次，金額為3萬1,380元。嗣經歐亞公司擬向上開客戶收取餘款，始知上情。
二、本案證據：㈠被告王凱平於偵查及本院準備程序之自白。
㈡告訴代理人朱家榮之指證。
㈢員警出具之職務報告、匯款紀錄、通訊軟體之對話內容。
三、論罪科刑：㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告在接近之時、地，利用職務之便多次侵占店家營收，屬接續犯之行為，故評價為1罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財物，利用業務侵占客戶繳交之貨款，造成告訴人公司受有損害，斟酌其犯罪之期間、侵占之金額，及其已與告訴人公司調解成立，賠償告訴人公司之損害，告訴人表示不予追究刑事責任，有本院114年度中司刑移調字第3774號調解筆錄在卷可稽，佐以被告無前科，素行尚屬良好，斟酌其自述之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，信其經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命向公庫支付新臺幣3萬元。
五、被告已賠償告訴人公司3萬1,380元，有調解筆錄可參，其未再保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第三庭 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 江沛涵中 華 民 國 115 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條⑴對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
⑵對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
⑶前二項之未遂犯罰之。