臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第158號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李建翰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第82號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114 年度原訴字第2 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ１６犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據理由，除下列各項應予補充更正外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：
㈠、犯罪事實部分⒈起訴書犯罪事實欄第10行「審理」後補充「，無證據證明高
宇呈、Ａ０２、Ａ１６、吳玟叡、林姵岑、Ａ０７、Ａ０５知悉Ａ0４、Ａ0８、Ａ1１、Ａ1２、Ａ1４係少年」 。
⒉起訴書犯罪事實欄第22行「Ａ０７共同基於」補充為「Ａ０７與少
年Ａ0４、Ａ0８、Ａ1１、Ａ1２、Ａ1４共同基於」。⒊起訴書犯罪事實欄第23行「施強暴之犯意聯絡，手持」補充為「施強暴及傷害之犯意聯絡，由Ａ０５、Ａ０６手持」 。
⒋起訴書犯罪事實欄第26行「右腳擦傷等傷害」補充為「右腳擦傷、左側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷害」。
⒌起訴書犯罪事實欄第27行「Ａ０５另基於毀損之犯意」補充為「Ａ０５另與少年Ａ0８、Ａ1１、Ａ1４基於毀損之犯意聯絡」。
⒍起訴書犯罪事實欄第29行「而不堪用」後補充「（高宇呈、
Ａ０２、吳玟叡、林姵岑、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７部分另由本院審結）」。
⒎關於「高宇程」之記載均更正為「高宇呈」。
㈡、證據部分增列⒈員警職務報告（偵卷一第17至19頁）。
⒉本院少年法庭113 年度少護字第112 號、113 年度少護字第2
23 號宣示筆錄（偵卷二第91至94頁）。⒊被告Ａ１６於本院準備程序時之自白。
二、論罪與量刑
㈠、被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡、刑法第150 條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰
。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟就首謀、下手實施或在場助勢，於同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。是以，被告與同案被告高宇呈、Ａ０２、吳玟叡就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者
，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名 ，屬於刑法分則加重之性質。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告雖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然犯罪時間甚短，案發時間為當日6 時許，未實際波及到其他路人，所生危害尚非甚為嚴重或有持續擴散現象，造成之侵害與幫派組織大規模聚集眾人鬥毆情節尚屬有別，又被告犯後坦承犯行，而刑法第150 條第1 項後段之最低法定刑為有期徒刑6 月，已適足評價被告之刑責，而使罪責及刑度宣告兩相均衡，是本院裁量不依同條第2 項規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告：⒈不思理性解決紛爭，僅因細故即攜帶兇器共同在公共場所聚集並實施強暴行為，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實屬不該；⒉坦承犯行之犯後態度；⒊犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、聚集之人數、與同案被告等間彼此之關係、年齡、素行；⒋於本院自述之智識程序、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收本案持以施強暴之棍棒，未據扣案，本院衡酌棍棒並非違禁物，且一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，認沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳燕瑩、張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第十庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文中 華 民 國 115 年 4 月 10 日【附錄本案論罪科刑所犯法條】中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第82號被 告 高宇呈
Ａ０２
上 一 人選任辯護人 朱永字律師被 告 Ａ１６
吳玟叡
林姵岑
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高宇程因與少年Ａ0４（真實姓名詳卷）有修車糾紛，遂夥同Ａ
０２、林佑儒（林佑儒所涉妨害秩序等犯行，另為不起訴處分）、Ａ１６、吳玟叡、林姵岑一同於民國112年8月18日6時許，至臺中市○里區○○路00○00號后里天靈宮前相約談判，少年Ａ0４則偕同Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、少年Ａ0８(真實姓名詳卷)、少年Ａ1１（真實姓名詳卷）、少年Ａ1２(真實姓名詳卷)、少年Ａ1４(真實姓名詳卷)等人到場（少年Ａ0４、Ａ0８、Ａ1１、Ａ1２、Ａ1４所涉妨害秩序等罪嫌，另由警方移由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）。高宇程、Ａ０２、Ａ１６、吳玟叡、林姵岑、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７均知悉上開地點為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，若聚眾叫囂、實施暴力，將波及他人影響社會治安及秩序，高宇程、Ａ０２、Ａ１６、吳玟叡共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，高宇程、Ａ０２、Ａ１６持客觀上足供兇器使用之棍棒下車，追逐、毆打Ａ0４及偕同Ａ0４到場之人（均未提出傷害告訴），吳玟叡則持安全帽砸不詳車號之機車，及追逐、毆打Ａ0４及偕同Ａ0４到場之人。林姵岑則基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，持手機在旁錄影，以此方式給予在場實施上開強暴脅迫之人精神上之鼓勵及支援，助長聲勢。Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，手持客觀上足供兇器使用之棍棒、刀械下車，追逐、毆打高宇程及偕同高宇程到場之人（含Ａ０２），致Ａ０２因而受有左手擦傷、右手手掌砍傷及額頭砍傷、右腳擦傷等傷害（其餘之人未提出傷害告訴）。Ａ０５另基於毀損之犯意，持棍棒毀損Ａ０２使用之車牌號碼000-0000號自小客車，致該車輛之前、後擋風玻璃破裂、引擎蓋凹陷毀損而不堪用。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告高宇程於警詢及偵查中之供述（偵卷一第45至48頁、偵卷二第217至218頁) 被告高宇程坦承有持棍棒下車，追逐、毆打對方等事實，坦承本案妨害秩序犯行。 2 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述（偵卷一第49至57頁、偵卷二第79至81頁) 1、被告Ａ０２於警詢中稱發生衝突時，拿球棒下車要幫忙等語，偵查中稱於上開時地聽到打架、砸車聲音後，持棍棒下車，否認妨害秩序犯行，辯稱：拿棍棒下車是為防身等語。 2、證明Ａ０２有於上開時地遭毆打及砍傷，而受有前揭傷勢等事實。 3 被告Ａ１６於警詢及偵查中之供述（偵卷一第91至96頁) 被告Ａ１６坦承有於上開時地持棍棒追逐、毆打等事實，坦承本案妨害秩序犯行。 4 被告吳玟叡於警詢及偵查中之供述（偵卷一第111至116頁、偵卷二第211至212頁) 被告吳玟叡坦承有持安全帽砸路旁機車及追逐對方，坦承本案妨害秩序之犯行。 5 被告林姵岑於警詢及偵查中之供述（偵卷一第131至134頁、偵卷二第211至212頁) 被告林姵岑坦承本案妨害秩序之犯行。 6 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述（偵卷二第229頁) 被告Ａ０５坦承有於上開時地持球棒下車，亦有砸毀車牌號碼000-0000號自小客車等事實，惟辯稱：未傷害Ａ０２等語。 7 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述（偵卷一第31至34頁、偵卷二第229頁) 被告Ａ０６坦承有於上開時地持球棒下車，坦承本案妨害秩序犯行，惟辯稱：未傷害Ａ０２等語。 8 被告Ａ０７於警詢及偵查中之供述（偵卷一第35至39頁、偵卷二第181至183頁) 被告Ａ０７坦承有於上開時地手持棍棒，坦承有本案妨害秩序犯行，惟辯稱：未傷害Ａ０２等語。 9 證人即少年Ａ0４、Ａ0８、Ａ1１、Ａ1２、Ａ1４於警詢中之證述（偵卷一第135至164頁) 佐證本案被告有上開犯罪事實。 10 現場監視器畫面截圖及現場照片、車輛照片(偵卷 一第165至169頁) 證明本案被告有上開犯罪事實。 11 臺中市政府警察局大甲分局113年4月8日函文及所附之職務報告、監視器畫面截圖說明、110報案紀錄單（偵卷二第11至39頁） 證明本案被告有上開犯罪事實。 12 衛生福利部豐原醫院113年4月12日函文及所附Ａ０２病歷資料(偵卷二第41至67頁) 證明Ａ０２有於案發當日就診，經診斷受有上開傷勢等事實。 13 告訴人Ａ０２提出之估價單影本1份(偵卷二第83至87頁) 佐證告訴人Ａ０２上開車輛遭毀損之事實。
二、核被告高宇程、Ａ０２、Ａ１６、吳玟叡所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告林姵岑所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之在場助勢罪嫌；被告Ａ０６、Ａ０７所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告Ａ０５所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌。被告高宇程、Ａ０２、Ａ１６、吳玟叡4人間，就上開攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與同案少年Ａ0４、Ａ0８、Ａ1１、Ａ1２、Ａ1４等人間，就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０
６、Ａ０７以一行為同時觸犯上開2罪，被告Ａ０５以一行為同時觸犯上開3罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
三、至報告意旨認被告高宇程、Ａ０２、林佑儒、Ａ１６、吳玟叡、林姵岑等6人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告高宇程、Ａ
０２、林佑儒、Ａ１６、吳玟叡、林姵岑、Ａ０６、Ａ０７等8人涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。惟查，依照移送書犯罪事實欄所載，僅記載Ａ０２受有傷勢，而被告高宇程、Ａ０２、林佑儒、Ａ１
６、吳玟叡、林姵岑等6人均否認有何傷害犯行，且其等均為與被告Ａ０２同一方之人，而另方（即少年Ａ0４及其偕同到場之人）並未提出傷害告訴，難以傷害罪責相繩被告高宇程、Ａ０
２、林佑儒、Ａ１６、吳玟叡、林姵岑等6人。再者，被告高宇程、Ａ０２、林佑儒、Ａ１６、吳玟叡、林姵岑、Ａ０６、Ａ０７等8人均否認有毀損Ａ０２上開車輛，且依照現場監視器影像，少年Ａ
0８、Ａ1１、Ａ1４、Ａ０５四人有動手毀損Ａ０２之車輛，此有臺中市政府警察局大甲分局113年4月8日函文檢附職務報告及影像畫面截圖在卷可佐，難認被告高宇程、Ａ０２、林佑儒、Ａ１６、吳玟叡、林姵岑、Ａ０６、Ａ０７等8人有何毀損之犯行，上開部分若成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。至告訴人Ａ０２就其所受傷勢提告殺人未遂部分，然依照卷內事證及告訴人傷勢之部位，綜合本案客觀情狀，均難認被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０５有何殺人犯意。惟此部分若構成犯罪，與上開提起公訴部分，均屬同一社會事實之實質上一罪關係，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 檢 察 官 游淑惟本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。