臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第11號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 賴衎罡上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18858號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（114年度易字第2814號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文賴衎罡犯侵入他人建築物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2至3行補充更正為「復於114年4月1日某時起至同年月11日22時5分許，基於侵入他人建築物之接續犯意，未經亞昕國際開發股份有限公司（下稱亞昕公司）之同意，接續多次無故進入…」等語，並補充「臺中市政府警察局114年5月22日中市警鑑字第1140046090號鑑定書及鑑定人結文」、「臺中市政府消防局114年6月20日中市消調字第1140036100號函暨檢附之114年4月11日19時許及114年4月7日18時許之火災原因紀錄、火災案件搶救出勤紀錄表、受理災害登記簿及現場照片各1張」、「被告賴衎罡於本院準備程序時之自白」等為證據外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪。
㈡被告自民國114年4月1日某時起至同年月11日22時5分許間，
多次未得告訴人亞昕公司之同意進入亞昕公司所有之臺中市○區○○街000號建築物之行為，係本於同一侵入他人建築物之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈢被告前因竊盜案件，經本院110年度中簡字第1193號判決判處
應執行有期徒刑5月確定，於112年11月19日縮短刑期執行完畢乙情，有法院前案紀錄表1份（見易字卷第11至39頁）在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之無故侵入他人建築物罪，為累犯，然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之無故侵入他人建築物罪，與其前開構成累犯之竊盜案件，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之無故侵入他人建築物罪，即認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責，附此敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，擅自
侵入告訴人所有之建築物，又於114年4月7日17時42分許、同年月11日19時18分許在該建築物內，分別以打火機點燃扁柏和木炭，致飄出濃煙，經民眾誤認發生火災而報警，已嚴重干擾告訴人對於該建築物之領域空間支配之意思決定自由，行為殊值非難；並衡以被告前有諸多竊盜案件經法院判決確定之前科素行，及其於本案犯行前5年內因竊盜案件受有期徒刑執行完畢之紀錄，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱（見易字卷第11至39頁之法院前案紀錄表）；審酌被告雖於本院準備程序時坦承本案犯行，然其於警詢時否認其上開行為有造成告訴人受有任何損害，而拒絕賠償告訴人，且迄未與告訴人達成調、和解或賠償告訴人之損害等節（見偵卷第62頁）；並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害；兼衡被告於警詢時自陳小學畢業之教育程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之打火機1個及精油1罐皆與本案被告侵入他人建築物之犯行無關，而均不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張桂芳、高靖智提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第二庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 115 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。