臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第119號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡明生輔 佐 人即被告之弟 蔡佩君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46912號），被告自白犯罪（114年度易字第1713號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡明生犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：
㈠證據部分：
⒈被告蔡明生刑事陳述聲請狀及所附證據、陳情書（見本院易字卷第33至41頁、第48至54頁、第78至97頁）。
⒉財團法人彰化縣私立葳群公益慈善事業基金會附設彰化縣
私立葳群老人長期照顧中心（養護型）於民國114年7月29日葳亮養字第1140711號函（見本院易字卷第58頁）。
⒊本院電話紀錄（見本院簡字卷第11頁）。
㈡理由部分：
⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，
即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂。又究係預備竊盜或竊盜未遂，則專以行為人是否已著手於竊盜行為之實施為斷，如未著手於竊盜行為之實施，依現行刑法並不處罰預備竊盜（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。亦即，按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5496號判決要旨參照）。經查，被告已將竊盜之客體即芭樂、苦瓜、魷魚米粉羹等物（價值新臺幣205元）移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。⒉被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字1262號判決處有
期徒刑4月，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字617號駁回上訴確定，於112年12月24日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表（見本院易字卷第15頁）附卷可參。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書略以：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語（見本院易字卷第9頁）。爰審酌被告上開前案所犯與本案所犯之罪質相同，於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案犯罪情節無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒊爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟
竊盜他人財物，雖所竊取之上揭財物價值不高，然本院參酌被告犯後於本院審理中坦承犯行且態度良好，惟未與被害人達成調解及賠償，兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳如偵卷第31頁、本院易字卷第90至97頁、本院簡字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告竊得之芭樂、苦瓜、魷魚米粉羹等物，固為被告之犯罪所得，惟上開物品價值不高，取得甚易，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本簡易判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王小芬中 華 民 國 115 年 8 月 3 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46912號被 告 蔡明生
辯 護 人 詹閔智律師(財團法人法律扶助基金會指派)上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明生前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑4月，經上訴駁回後於民國112年10月24日確定，並於112年12月14日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000號之全聯福利中心前，徒手竊取曾靜芳所有並懸掛在停放於上址該處停車格內車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內、吊環處之芭樂、苦瓜、魷魚米粉羹等物(價值共新臺幣205元），得手後旋即騎乘上開車輛逃逸。嗣經曾靜芳發現遭竊報警處理，經警調閱現場及路口監視器錄影畫面，員警並於113年7月9日通知蔡明生到案說明，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡明生於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於前揭時、地，騎乘機車至上址，惟矢口否認有何竊取上開財物之事實，辯稱：伊去全聯買東西，買麵包、泡麵等，伊從樓梯邊坡走下來，沒有拿被害人的東西云云。然查： 1、被告於警詢中辯稱：伊走到車牌號碼000-000號普通重型機車旁邊，該機車坐墊沒有緊閉上鎖，因為伊有用手翻翻看，警方提示的監視器中竊取畫面中的人是伊等語，顯見被告前後供述不一，委不足採。 2、觀諸監視器畫面，被告自全聯福利中心邊坡下來時，未見其手中提有物品之情狀，嗣後出現在被害人曾靜芳所停放之車輛旁，有伸手探拿懸掛在機車前方吊環處物品之舉動，且離開時，手提一袋物品，是被告犯行，實屬灼然。 2 被害人曾靜芳於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 本署檢察事務官勘驗職務報告1份、現場監視器錄影翻拍照片暨現場照片11張、監視器錄影光碟1片 佐明全部犯罪事實。
二、核被告蔡明生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之前揭財物，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、核被告蔡明生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書 記 官 黃梓與