臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第242號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉展廷選任辯護人 陳嘉文律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52585號），被告自白犯罪（115年度訴字第107號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０３犯偽證罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按犯刑法第168條之偽證罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。經查，被告虛偽陳述之案件即本院112年度訴字第2406號民事案件及上訴審臺灣高等法院臺中分院113年度上字第352號民事案件，已於民國115年3月26日確定等情，有本院電話紀錄表在卷可稽（訴字卷第71頁），而被告遲於同年4月22日始於本院自白犯罪，自與上開規定要件不合，不得依刑法第172條規定減輕或免除其刑。
三、爰審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，於具結後虛偽陳述，妨害國家公權力之行使，影響司法裁判之公正性，無端耗費司法資源，所為誠屬不該，應予非難，並考量被告於偵查中否認犯行，至審判中始坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、手段，及其教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第六庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳任鈞中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
【附錄法條】中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第52585號被 告 Ａ０３上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３（涉犯誣告罪嫌，另為不起訴處分）與Ａ０２現為夫妻，雙方現進行離婚訴訟中。緣Ａ０２自民國110年起即陸續向Ａ０２之父親林正介取得多筆現金，且張軒碩於112年1月間向Ａ０３借款新臺幣（下同）200萬元，Ａ０３因款項不足，遂由Ａ０２於112年1月間將自己所有之200萬元交付給Ａ０３，並由Ａ０３以自己名義貸予張軒碩。張軒碩則簽發票面金額200萬元之本票（票號：TH0000000號，下稱：本案本票）1張、借據，交由Ａ０３轉交給Ａ０２。嗣因Ａ０２認張軒碩遲未還款，遂本案本票向臺灣臺中地方法院聲請強制執行裁定，張軒碩則因認自己已清償借款予Ａ０３，遂對Ａ０２提起本票債權不存在之民事訴訟，並由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2406號案件（下稱：本案訴訟一審）審理。詎Ａ０３明知上開200萬元實為Ａ０２所有，竟仍基於偽證之犯意，於113年1月15日11時10分許，在臺灣臺中地方法院，以證人身份作證，經法官告知具結義務及偽證之處罰，並命其供前具結後，虛偽證稱：「Ａ０３借予張軒碩之200萬元係Ａ０３所有」等情，又於113年11月11日9時20分許，在本案訴訟由臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第352號審理（下稱：本案訴訟二審）時，又以證人身份作證，經法官告知具結義務及偽證之處罰，並命其供前具結後，再度虛偽證稱：「其中200萬元應該都是我的錢」、「（問）Ａ０３你112年1月借款與張軒碩的資金來源是否來自Ａ０２？（答）不是」等語，均足以影響審判結果之正確性。
二、案經Ａ０２委由林瓊嘉律師告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於偵訊時之供述 否認全部犯罪事實，辯稱：200萬元是我的錢等語。 2 被告以證人身分於本案訴訟一審、本案訴訟二審時之具結證述（含具結結文） 證明被告於113年1月15日11時10分許，在本案訴訟一審時，虛偽證稱：「Ａ０３借予張軒碩之200萬元係Ａ０３所有」等情，又於113年11月11日9時20分許，在本案訴訟二審時，再度虛偽證稱：「其中200萬元應該都是我的錢」、「（問）Ａ０３你112年1月借款與張軒碩的資金來源是否來自Ａ０２？（答）不是」等語。 3 證人即告發人Ａ０２於偵訊時之具結證述、證人Ａ０２於本案訴訟一審、本案訴訟二審時之供述 證明全部犯罪事實。 4 證人張軒碩於偵訊時之具結證述 證明證人張軒碩曾向被告借款200萬元，惟不知道200萬元之來源是誰等事實。 5 證人林正介於本案訴訟二審時之具結證述 證明被告於112年1月間無資力自行提出200萬元借予他人等事實。 6 被告與告發人之通訊軟體對話內容擷圖 證明： 1、（告證13之1）於112年3月26日，被告稱：「軒碩是跟我借錢不是跟你借」，告發人回：「但你是跟我拿錢」，被告又稱：「沒離婚都是我們的錢」，倘證人張軒碩所借之200萬元來源係告發人，被告卻未質疑告發人所述不實，僅泛稱「沒離婚都是我們的錢」，已與常情有違，難認被告所辯屬實。 2、（告證20）證明告訴人曾詢問被告：「軒碩今天會拿多少」等語，被告則回覆：「200+他寄放的100」、「借據打好了」等語。 7 告發人與證人張軒碩之通訊軟體對話內容擷圖 證明證人張軒碩曾向告發人表示：「我覺得他身上應該沒有錢了耶」等語。 8 被告與證人張軒碩之通訊軟體對話內容擷圖 證明證人張軒碩向被告拿取款項之聯繫過程。 9 被告之勞保資訊T-road作業查詢結果 證明被告勞保與就保之投保薪資金額最高為4萬5800元。 10 被告之財團法人金融聯合徵信中心查詢結果 證明被告申辦信用卡所留存之最高年收入為132萬1000元。 11 被告之110年度綜合所得稅各類所得資料清單 證明被告於110年度之給付總額為13萬2226元。 12 臺灣臺中地方法院112年度司票字第5897號裁定 證明告發人持有證人張軒碩簽發之本案本票。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又偽證罪，為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，是如被告於同一訴訟之同一審級，或不同審級先後數度偽證，因僅一件訴訟，祗侵害一個國家審判權之法益，應論以單純一罪（最高法院107年度台上字第331號判決意旨參照）。被告分別於本案訴訟一審及本案訴訟二審時為偽證，係基於同一偽證之目的，先後就同一案情重要關係之事項分別為虛偽證述，只侵害一個國家審判權法益，應僅成立一個偽證罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 檢察官 戴旻諺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 7 日 書記官 林建宗附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。