臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第268號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 羅凱威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24184號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度易字第2193號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文羅凱威犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得USB傳輸線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告羅凱威於本院準備程序時之自白（見易字卷第89至92頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途
徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，因告訴人黃品嘉未於本院安排調解期日到場而未能成立調解，再審酌被告有多次竊盜之案件紀錄（見卷附法院前案紀錄表），與其行竊之手段、所竊得之物品價值之犯罪情節，及其於本院準備程序時自陳之智識程度、生活狀況（見易字院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告竊得之USB傳輸線1組（價值新臺幣499元）為本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第一庭 法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林怡君中 華 民 國 115 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24184號被 告 羅凱威上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅凱威意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月3日13時55分許，在臺中市○區○○路00號全家便利超商金太平門市，徒手竊取店長黃品嘉所管理置放在賣架上之USB傳輸線1組（價值新臺幣499元），得手後將之放入其所穿外套內，未經結帳即離開。嗣因店長黃品嘉盤點商品發現短少，遂調取店內監視錄影畫面比對，並報警處理始循線查獲。
二、案經黃品嘉訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告羅凱威經傳未到，其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃品嘉於警詢時之證述情節大致相符；復有員警職務報告及監視錄影畫面翻拍照片等在卷可參。足認被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 檢 察 官 李俊毅本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 14 日 書 記 官 黃會雯