臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第271號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張達智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1464號），而被告於本院訊問中自白犯罪（114年度易字第3105號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文張達智幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「健行路與學府路交岔路口」之記載應更正為「健行路與學士路交岔路口」，並補充「被告張達智於本院訊問中之自白、臺北地檢署公證部收據翻拍照片」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀
上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供其所有之身分證、健保卡予他人使用，使他人得持以申辦門號，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡應依累犯規定加重其刑之說明：
⒈被告前因詐欺等案件，經法院判決判處應執行有期徒刑3年確
定，被告入監執行後，於民國110年7月12日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年5月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並檢附被告之刑案資料查註紀錄表為佐，核與卷附之法院前案紀錄表相符。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張
應依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，均屬詐欺相關案件，犯罪類型及罪質相似，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯詐欺相關犯罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺取財犯行，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，竟仍為圖謀個人私利，率爾提供個人身分證件予他人，容任他人申辦門號作為犯罪之工具，破壞社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，所為實有不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人藍千筑商談調解或賠償渠所受損害之犯罪後態度；另參以被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院訊問中自述為高中畢業、從事工業、未婚、不須扶養家人、家境勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第133頁）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告於偵查中自陳提供證件原有約定報酬，然未取得等語（見偵緝卷第86頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 周彧亘中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1464號被 告 張達智上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張達智前因多次詐欺案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年，經入監執行後，於民國110年7月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年5月10日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知警惕，於113年1月5日晚間某時點，在臺中市北區健行路與學府路交岔路口之統一超商，將其所有國民身分證及健保卡，交給姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人持之申辦門號作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得張達智上開證件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年月14日19時28分許，至臺中市○○區○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)文心興安直營門市，申辦0000000000號行動電話預付卡門號，並於113年6月17日11時37分許，以上開門號撥打藍千筑持用之行動電話門號，冒稱醫師及假檢警，佯稱藍千筑持健保卡領取處方簽藥物涉嫌犯罪，要求藍千筑協助調查云云，致藍千筑陷於錯誤，於113年6月18日16時15分許，在臺中市大里區東湖公園，將其所有中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼、現金新臺幣(下同)18萬1000元及價值10萬元之黃金飾品，交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員再於翌(19)日提領藍千筑上開郵局帳戶內款項共計11萬2000元。嗣藍千筑發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經藍千筑訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張達智於偵查中供述 被告坦承為了賺取報酬，而於上開時、地，將所有身分證、健保卡，交給姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人藍千筑 於警詢時證述 2.證人報案紀錄 3.證人手機來電紀錄截 圖 證人持用之0000000000號行動電話門號，於113年6月17日11時37分許，接到詐欺集團成員之0000000000號行動電話來電，證人因此受騙並於翌(18)日16時15分許，在臺中市大里區東湖公園，將其上開郵局帳戶之提款卡及密碼、現金18萬1000元及價值10萬元之黃金飾品，交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，且證人郵局帳戶內款項於113年6月19日遭提領共計11萬2000元之事實。 ㈢ 1.通聯調閱查詢單 2.遠傳電信公司114年3 月26日遠傳(發)字第 11410302607號函 證明0000000000號行動電話門號，係以被告名義於113年1月14日19時28分許，在遠傳電信公司文心興安門市申辦之事實。 ㈣ 刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院臺中分院109年度上更一字第171號 證明被告前因擔任車手犯詐欺罪，經法院判刑確定，被告對於詐欺集團利用他人證件、帳戶及手機門號作為詐欺財物之犯罪工具乙節，應可知悉之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意為上開犯行，且係對正犯資以助力而未參與詐欺犯罪行為之實施，為幫助犯，請得依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，與前案罪質相同，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告提供上開證件供不詳詐欺集團成員申辦門號使用，惟被告否認收受報酬，且查無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書 記 官 劉振陞