臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第200號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張廸（原名張信廸）選任辯護人 楊偉奇律師
劉喜律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3958號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第1565號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張廸犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除起訴書犯罪事實欄之「張信廸」均修正為「張廸」（張信廸於起訴後經改名為張廸），犯罪事實欄第1段倒數第7行、第8行「由盧○○於當日匯款3萬元至前開聯邦銀行帳戶內」修正為「由盧○○於當日匯款1萬元至前開聯邦銀行帳戶內」；證據部分補充「警員職務報告」、「指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「被告張廸於本院準備程序中之自白」外，犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告自民國113年5月16日起至113年7月15日止，數次對告訴人盧○○及王○○（下稱告訴人2人）施以詐術並要求其等付款之行為，係基於同一詐欺犯意所為，侵害相同財產權，且時間尚屬密接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
(三)被告以一行為對告訴人2人犯詐欺取財罪，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，未以正當途徑賺取金錢，竟為本案詐欺犯行，導致告訴人2人受有財產損害，所為實屬不該；復審酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，且於調解時給付調解金額新臺幣（下同）6萬5000元完畢等情（有本院調解筆錄在卷可證）；再審酌被告之前科紀錄；末審酌被告所提出之個人資料，以及其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(五)被告先前因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1033號判決判處有期徒刑2月，該案經被告提起上訴後，再經本院以114年度交簡上字第38號判決上訴駁回，而於114年5月12日確定，是被告於本案判決前5年內，有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，本案無從宣告緩刑，併予敘明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。另按刑法為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此於該損害業經填補之範圍內，得消滅沒收之效力，即不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院114年度台上字第3263號判決意旨參照）。查被告向告訴人2人詐得之6萬5000元係其犯罪所得，而其業與告訴人2人達成調解，並於調解程序時給付調解金額6萬5000元完畢，有本院調解筆錄在卷可證，參諸上開最高法院114年度台上字第3263號判決意旨，應認被告之犯罪所得已經實際合法發還予告訴人2人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
刑事第十八庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 9 月 14 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3958號被 告 張信廸上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張信廸經營中古汽車買賣，明知其無販售白色賓士車（GLC300，2016出廠年份）與盧○○、王○○夫妻之意願及履約真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年5月16日，駕駛某車牌不詳、車主不詳之白色賓士車（下稱系爭車輛），前往盧○○及王○○位於臺中市○○區○○○街住處前，供盧○○及王○○夫妻觀覽，而欲販售與盧○○夫妻，雙方約定售價新臺幣（下同）92萬元，當場簽訂中古汽車買賣定型化契約書，張信廸即向盧○○及王○○夫妻佯稱：要先匯款5千元以協助申辦貸款云云，致盧○○及王○○夫妻均陷於錯誤，由盧○○於當日匯款5千元至張信廸指定之聯邦銀行帳戶（戶名張○○即張信廸之○）內；張信廸為拖延交車，接續於同年6月14日向王○○佯稱：因為車價較高，需要先匯款3萬元供其刷存摺以向銀行證明財力云云，由盧○○於當日匯款3萬元至前開聯邦銀行帳戶內；張信廸接續於同年6月23日向王○○佯稱：車貸已經通過了，需支付1萬元以辦理過戶云云，由盧○○於當日匯款3萬元至前開聯邦銀行帳戶內；張信廸接續於7月15日向王○○佯稱：要更換車內車燈、電視等配備，且原車遭吊牌需改換其他車輛，會再送車貸，但需要再匯2萬元做財力證明云云，盧○○及王○○夫妻仍陷於錯誤，由盧○○於當日匯款2萬元至前開聯邦銀行帳戶內。嗣後，張信廸藉詞拖延交車且拒絕返還所收款項，盧○○及王○○夫妻至此始知受騙，報警處理而悉上情。
二、案經盧○○及王○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張信廸於警詢及偵查中之供述。 矢口否認詐欺犯行，辯稱：我車子已經整理好了，等對方貸款下來就可以交車，我透過我○○張○○的帳戶有收到共計6萬5千元，5千元是訂金，3萬元是補訂金，再來的1萬元、2萬元要領牌過戶的，我賣的車是吳○○放在○○汽車行的賓士GLC-300，6萬5千元已經由我爸爸領出作為家用了，本案是消費糾紛云云。 2 證人即告訴人盧○○、王○○於偵查中具結之指證。 全部犯罪事實。 3 證人吳○○於偵查中具結之證述。 證明： ①吳○○不知悉被告有為本案出售車輛及向他人收受6 萬5千元款項之事。 ②○○汽車行內雖有1台白色賓士車在對外出售，但因為未掛牌，且未曾讓被告開出來過，所以不會是被告於本案欲出售之車輛。 4 證人張○○於警詢之證述。 證明將聯邦商業銀行借予其○即被告使用之事實。 5 雙方於113年5月16日簽立之「中古汽車買賣定型化契約書」、王○○提出與張信廸之LINE對話紀錄截圖、張○○聯邦商業銀行交易明細、張信廸入出境資訊連結作業列印資料等。 證明本案犯罪事實。 6 吳○○提供之汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、領牌登記書、臉書廣告頁面截圖等。 證明被告所辯「我出售的車子是吳○○放在○○汽車行的白色賓士車」云云，不足採信。
二、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。被告駕駛不詳車輛用以取信於盧○○夫妻，隨後接續藉詞編造申辦車貸、補財力證明、已過戶、已送件、已改車內設備等等理由，使告訴人盧○○及王○○誤信被告有履約交車之真意，故而陸續匯款共計6萬5千元與被告，款項隨即遭被告領出花用，被告自始並無履約真意而具不法所有之意圖甚明。
三、核被告張信廸所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告係基於同一詐欺之決意，在密接時、地侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。又被告係以接續一行為，同時詐害告訴人盧欣明及王郁婷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
檢 察 官 郭明嵐本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 張允侖