臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第224號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 周資華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42819號、113年度偵緝字第2323號），因被告自白犯罪（113年度易字第3850號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文周資華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得H型鋼材捌組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據部分補充更正如下外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠、第1行有關「於113年4月12日15時3
0分、同年月19日13時前某時」之記載，應更正為「於113年4月12日12時17分至13時8分前某時許、同年月19日13時前某時」。
⒉同欄一、㈡、第1行有關「於113年8月1日20時7分許起」之記載，應更正為於「113年8月1日9時許起」。
㈡證據部分補充：
⒈被告周資華於本院準備程序時之自白。
⒉證人即告訴人葉芳伶於偵查中之證述。
二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係基於同一目的，於密
接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。
㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因竊盜案件，經本院以105年度易字第734號判決判處
有期徒刑4月、3月（4次），上訴後經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第1396號判決駁回上訴而確定；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第185號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第829號判決駁回上訴而確定，前揭各罪嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1788號裁定應執行有期徒刑1年2月，於民國108年8月4日縮刑期滿執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，形式上已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪名、罪質均相同，且均為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜觀該全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之
觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，所為實有不當，應予非難。復審酌被告素行（累犯不重複評價）、犯案動機、目的、手段、所造成之損害、被告雖與告訴人葉芳玲成立調解，然完全未依調解條件履行，此有本院調解筆錄及葉芳玲114年7月3日台營（114）第0000000號函在卷可參（見本院易字卷第91、92、101頁），被告未與告訴人楊進財成立調解或達成和解等情，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事地下電纜相關工作、月收入新臺幣（下同）6至7萬元不等、已婚、有成年子女2人、無須扶養之人（見本院易字卷第130頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所為之本案犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定應執行刑如主文所示。
三、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文㈡經查，被告所竊得之H型鋼材共8組均未扣案且未賠償予告訴
人葉芳伶，是被告竊得之H型鋼材8組，應依前揭規定，爰予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告所竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車，業已發還予告
訴代理人楊子義，此有贓物認領保管單在卷可參（見偵42819卷第81頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸對上開犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第七庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 5 月 29 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官中 華 民 國 年月 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第42819號113年度偵緝字第2323號
被 告 周資華上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周資華前於民國106年間因多起竊盜案件，先後經臺灣高等法院臺中分院裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，並於108年8月4日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：
㈠於113年4月12日15時30分、同年月19日13時前某時，二度委
請不知情之許博翔(所涉竊盜犯行，另經本署檢察官以113年度偵字第40065號為不起訴處分)駕駛吊車，與其共同前往臺中市○○區○○段000○00地號，將葉芳伶所有、放置在該地號之H型鋼材共8組利用吊車分批載離，並於行竊後將上開鋼材分別運送至址設臺中市○○區○○路000號之利多資源回收有限公司變賣以獲利。
㈡於113年8月1日20時7分許起，見楊進財所有、平日交由其胞
兄楊子義使用之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在臺中市清水區海濱路及鎮新路口處，車輛鑰匙放置於車內且未上鎖，即徒手打開車門，以車內鑰匙啟動車輛而竊取該車，得手後旋駛離現場。
二、案經葉芳伶、楊進財委由楊子義訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告周資華於警詢及偵查中之供述 ①被告於偵查中否認犯罪事實欄一、㈠所載犯行，辯稱：是別人拿我手機打電話叫許博翔去載運鋼材等語。 ②其坦承有於犯罪事實欄一、㈡所載時、地為上開犯行之事實。 2 證人即吊車駕駛者許博翔於偵查中之證述 證明被告2次委託其駕駛吊車至犯罪事實欄一、㈠所載地點，2人一同將放置在該地之H型鋼材載離之事實。 證人許博翔提出其與被告間對話紀錄擷圖1份 3 證人即告訴人葉芳伶於警詢之指訴 證明被告於犯罪事實欄一、㈠所載時、地竊取告訴人葉芳伶所有之H型鋼材8組之事實。 臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受(處)理案件證明單1份 4 證人即告訴代理人楊子義於警詢之指訴 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所載時、地竊取告訴人楊進財所有之自用小客車之事實。 臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受(處)理案件證明單1份 5 員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所查訪紀錄表、路口及回收廠監視器影像擷圖、利多資源回收有限公司秤量單暨販售登記之證件各1份(113年度偵字第號40065號) 證明被告於犯罪事實欄一、㈠所載時、地竊取告訴人葉芳伶所有之H型鋼材8組，並將上開鋼材全數變賣之事實。 6 員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所刑事陳報單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表(113年度偵字第42819號) 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所載時、地竊取告訴人楊進財所有之自用小客車之事實。 7 本署113年度偵字第40065號不起訴處分書 證明證人許博翔受被告委託前往犯罪事實欄一、㈠所載地點載送告訴人葉芳伶所有H型鋼材8組之事實。
二、核被告周資華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上開犯罪事實一㈠所示時間接續竊取告訴人葉芳伶所有之鋼材，係基於同一目的，於密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。被告利用不知情之許博翔遂行犯罪事實一㈠之行為，為間接正犯。被告所犯上開犯罪事實一㈠、㈡2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告變賣H型鋼材8組之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。至被告所竊車輛雖屬其犯罪所得，惟業經發還告訴代理人楊子義，有贓物認領保管單附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 翁 嘉 隆本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 許 雅 欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。