臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第34號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡○榮上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16682號），因被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易字第3399號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序，改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文蔡○榮犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡○榮於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
或精神上不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告蔡○榮係告訴人葉○萱之夫，2人為配偶關係，有戶政役資訊網站查詢結果在卷可查，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第227條第1項之傷害罪，其對告訴人實施上揭不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依相關法規論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之夫，竟未能
理性處理雙方糾紛，率爾出手傷害告訴人，造成告訴人受傷，法治觀念薄弱，所為可責；考量被告犯後終能坦承犯行，然尚未能與告訴人成立和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、手段、告訴人所受傷害程度，暨其於本院準備程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官林宜潔提起公訴，檢察官李濂、陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡明純中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16682號被 告 蔡○榮上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡○榮係葉○萱之配偶，2人間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。蔡○榮於民國113年10月29日20時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號6樓之3之住處，因子女管教問題與葉○萱發生爭執後，竟基於傷害之犯意，徒手抓住葉○萱之雙臂，再勾住其脖子，將葉○萱摔到地上，致葉○萱因此受有頸部、雙側上臂、右側大腿挫傷之傷害。嗣葉○萱報警偵辦，始悉上情。
二、案經葉○萱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡○榮於警詢時及偵查中之供述 訊據被告固坦承有與告訴人葉○萱發生爭吵拉扯，惟矢口否認犯行，辯稱：就拉扯而已，我沒有話說，告訴人也有打我臉，我只是沒有去驗傷等語。 2 證人即告訴人葉○萱於警詢時及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 警員職務報告、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院114年7月16日林新法人烏日字第1140000238號函暨告訴人病歷、傷勢照片、家庭暴力通報表、臺灣臺中地方法院114年度家護字第254號民事聲請事件卷宗 證明告訴人於上開時、地，與被告發生爭執、拉扯，因而受有上開傷勢之事實。
二、核被告蔡○榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，為家庭暴力罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中 華 民 國 114 年 10 月 10 日
檢 察 官 林宜潔本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書 記 官 劉儀芳