臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第302號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張賢民上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20604號、112年度少連偵字第268號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原訴字第49號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ１１犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充理由如下：
㈠證據部分：
⒈被告Ａ１１於本院準備程序之自白（見本院原訴卷一第241至253頁、第369至376頁）。
⒉本院電話紀錄（見本院簡字卷第21頁）。
㈡理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
⒉被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第1096
號判決處有期徒刑3月確定，於109年2月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表（見本院簡字卷第36頁）附卷可參。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度蒞字第8687號補充理由書（見本院原訴卷一第215至216頁）略以：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪貴之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語（見本院原訴卷一第216頁）。爰審酌被告上開前案所犯與本案所犯之罪質雖不相同，然其於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案犯罪情節無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告羅凱倫、
許贊興一同前往告訴人王志能及其子Ａ１０住處討債，即將牙線棒直接插在門鈴之感應處，使門鈴不斷作響，最終致令門鈴過熱燒燬而不堪使用，被告所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，暨被告未與告訴人達成調解或彌補告訴人所受損害之情形（見本院簡字卷第21頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其智識程度、生活狀況（見本院原訴卷一第373頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒋被告持以毀損告訴人上址住處門鈴之牙線棒1支，雖為被告
所有並供其為本案犯行所用之物，然考量該拖把牙線棒價值不高、取得甚易，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王小芬中 華 民 國 115 年 8 月 3 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20604號112年度少連偵字第268號被 告 羅凱倫
張世豪
陳明洲
許儹興
Ａ１１
周誠曜
林仲威上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅凱倫、張世豪（綽號「阿B」）、陳明洲、許儹興、周誠曜、林仲威、少年王○智（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，涉嫌妨害自由等案件，業經警移送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）及少年李○佑（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，涉嫌妨害自由等案件，業經警移送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）係朋友，因張世豪與Ａ０５（綽號「菜圃」）有發生糾紛，遂與羅凱倫、陳明洲、許儹興、周誠曜、林仲威、少年王○智及李○威共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年6月26日23時許，與其他不詳身分之數名男子，一同前往位在臺中市○○區○○路0段000○0號之翰廷人力仲介公司（下稱翰廷公司）找尋Ａ０５，由羅凱倫向Ａ０５恫稱：「你就是有凹阿B，今天沒有拿新臺幣（下同）5萬元出來，事情我不會善罷干休」等語，陳明洲更手持球棒在旁揮舞，張世豪、許儹興、周誠曜、林仲威、少年王○智、李○佑等人則分坐或站在Ａ０５身旁，以優勢人數在旁助勢，致Ａ０５心生畏懼，僅得向其任職之鑫一專業工程實業社（下稱鑫一實業社）老闆黃秉泓求助，羅凱倫、陳明洲、許儹興再與Ａ０５前往臺中市○○區○○路0段000巷0號之鑫一實業社辦公室與黃秉泓續行談判，最終由黃秉泓代Ａ０５交付2萬5,000元予羅凱倫，羅凱倫始帶同張世豪等一行人自翰廷公司及鑫一實業社離去。
二、張世豪因少年Ａ0２（00年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）、Ａ0３（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）至臺中市○○區○○○街00巷0號宿舍向其員工討債而心生不滿，恰於111年7月2日上午9時許，張世豪見少年Ａ0２、Ａ0３正在臺中市○○區○○○街00巷00號前與友人王○祥（00年0月生）等人聊天，即假意上前攀談，俟確認少年Ａ0２、Ａ0３即為向其員工討債之人後，立刻撥打電話通知少年王○智轉告羅凱倫。羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興及少年王○智即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由羅凱倫駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載許儹興，陳明洲駕駛車號碼BMH-2051號自小客車搭載少年王○智，與另部由不詳身分之人駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市○○區○○○街00巷00號前，持棍棒、刀械將少年Ａ0２、Ａ0３強押上羅凱倫駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車之後座，且由許儹興以束帶綑綁少年Ａ0２、Ａ0３之雙手，取走少年Ａ0２之手機後，將2人載往臺中市○區○○路0段00號臺中生命禮儀管理處旁之五順停車場，並拘禁在車牌號碼00-0000號自小客車上。嗣羅凱倫等人知悉員警已獲報開始追查少年Ａ0２、Ａ0３之行蹤，始於同日上午10時許，歸還少年Ａ0２之手機，並釋放少年Ａ0２、Ａ0３離開。
三、Ａ１１為羅凱倫之朋友，因羅凱倫受不詳身分之人委託，向王志能催討其積欠林楊滿（已於112年5月11日死亡）之債務，Ａ１１遂於112年1月16日21時許，與羅凱倫、許儹興、一同前往王志能及其子Ａ１０同住之臺中市○○區○○○路000號住處討債，惟因履按該址之門鈴均未獲任何回應，Ａ１１竟基於毀棄損壞之犯意，將牙線棒直接插在門鈴之感應處，使門鈴不斷作響，最終致令門鈴過熱燒毀而不堪使用，足生損害於門鈴之所有人Ａ１０（羅凱倫、許儹興及Ａ１１涉嫌恐嚇取財部分，另為不起訴處分）。嗣經員警據報後，於112年5月1日15時35分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往羅凱倫位在臺中市○里區○○路000號之住處搜索，扣得三星廠牌Galaxy A20型號手機1支，並於同日持本署檢察官核發之拘票拘提羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興、Ａ１１到案，始循線查獲上情。
四、案經Ａ０５、少年Ａ0３、其母謝雅萍及Ａ１０訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅凱倫於警詢及本署偵查中之供述。 1.犯罪事實一部分： 坦承於111年6月26日23時許 ，有前往翰廷人力公司向告 訴人Ａ０５要債，嗣由證人 黃秉泓在鑫一實業社交付2 萬5,000元現金等事實，惟 矢口否認有何恐嚇取財之犯 行，辯稱：是Ａ０５自己要 向他老闆借錢，伊沒有逼他 還錢云云。 2.坦承犯罪事實二之犯行。 3.犯罪事實三部分： 指證被告Ａ１１於112年1月16日21時許，以牙線棒插入告訴人Ａ１０上開住處之門鈴，致令該門鈴損壞不堪使用之事實。 2 被告張世豪於警詢中及本署偵查中之供述。 1.犯罪事實一部分： 坦承於111年6月26日23時許 ，有前往翰廷人力公司之事 實，惟矢口否認有何恐嚇取 財之犯行，辯稱：是張政鴻 又約伊出來要錢，伊因為害 怕所以找羅凱倫及周誠曜陪 同，並沒有讓羅凱倫找其他 人一同前往翰廷公司，且伊 不知悉當天羅凱倫有去鑫一 實業社向黃秉泓拿取2萬5,0 00元云云。 2.犯罪事實二部分： 坦承於111年7月2日上午9時許，有前往臺中市○○區○○○街00巷00號前，且被告羅凱倫等人有在上址帶走少年Ａ0２、Ａ0３等事實， 惟矢口否認有何妨害自由之 犯行，辯稱：伊不知道羅凱 倫會把人帶走云云。 3 被告陳明洲於警詢及本署偵查中之供述。 1.犯罪事實一部分： 坦承於111年6月26日23時許 ，有攜帶棍棒前往翰廷人力公司之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱： 辯稱：伊是因為看到外面有 7、8輛車過來，才拿起木棍 自保，伊沒有恐嚇Ａ０５， 是Ａ０５與黃秉泓自願找張 世豪討論應如何處理糾紛， 最終由黃秉宏拿出2萬5,000 元作為賠償云云。 2.犯罪事實二部分： 坦承於111年7月2日上午9時許，有駕駛車號碼BMH-2051號自小客車搭載少年王○智 ，前往臺中市○○區○○○ 街00巷00號前，且有將少年 Ａ0２、Ａ0３帶往五順停 車場等事實，惟矢口否認有 何妨害自由之犯行，辯稱： 少年Ａ0２、Ａ0３是自願 上車，且伊不知悉他們有遭 束帶綑綁云云。 4 被告許儹興於警詢及本署偵查中之供述。 1.犯罪事實一部分： 坦承於111年6月26日23時許 ，有前往翰廷人力公司之事 實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：伊當天只是幫羅凱倫開車過去，伊只是在旁邊聽他們講債務糾紛的事云云。 2.坦承犯罪事實二之犯行。 3.犯罪事實三部分： 指證被告Ａ１１於112年1月16日21時許，以牙線棒插入告訴人Ａ１０上開住處之門鈴，致令該門鈴損壞不堪使用之事實。 5 被告周誠曜於警詢及本署偵查中之供述。 坦承於111年6月26日23時許， 有前往翰廷人力公司之事實， 惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：當天張世豪原先係找伊吃飯，後又說要先處理完事情再去吃飯，然後就開車載伊去翰廷公司，伊沒有看見任何人攜帶棍棒或聽到有人恐嚇Ａ０５，伊什麼事都沒有做云云。 6 被告林仲威於警詢及本署偵查中之供述。 坦承於111年6月26日23時許， 有前往翰廷人力公司之事實， 惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：是少年王○智找伊過去，他只有說要去找朋友聊天，且伊全程都坐在椅子上滑手機，不知道現場發生何事云云。 7 被告Ａ１１於警詢及本署偵查中之供述。 坦承112年1月16日21時許，有與被告羅凱倫、許儹興前往臺中市○○區○○○路000號討債，且3人有輪流按壓門鈴等事實，惟矢口否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：伊沒有把牙線棒插在門鈴內，讓門鈴一直響，是伊按沒幾下門鈴的外殼就掉了，伊事後也有買新的門鈴賠給他們云云。 8 證人即少年王○智於警詢及本署偵查中之證述。 1.犯罪事實一部分： 指證被告張世豪於111年6月26日晚間，有撥打電話予證人王○智，要求證人王○智陪同前往處理糾紛，並與被告羅凱倫、陳明洲、林仲威及證人李○佑一同前往翰廷公司等事實。 2.犯罪事實二部分： 指證被告張世豪於111年7月2日上午9時許，有撥打電話證人王○智，要求其前往臺中市○○區○○○街00巷00號支援，證人王○智即乘坐被告陳明洲所駕駛之車輛前往該處等事實。 9 證人即少年李○佑於警詢及本署偵查中之證述。 證人李冠佑於111年6月26日23時許，有與少年王○智一同前往翰廷公司之事實。 10 證人即告訴人Ａ０５於警詢及本署偵查中之證述。 指證犯罪事實一。 11 證人黃秉泓於警詢及本署偵查中之證述。 於111年6月26日23時許，被告羅凱倫有帶同被告陳明洲、許儹興等人至鑫一實業社，要求告訴人Ａ０５給付5萬元，聲稱若未給錢絕不善罷干休等語 ，最終僅得由證人黃秉泓代告訴人Ａ０５交付2萬5,000元予被告羅凱倫等事實。 12 證人即告訴人Ａ0３於警詢及本署偵查中之證述。 指證犯罪事實二。 13 證人即被害人Ａ0２於警詢及本署偵查中之證述。 指證犯罪事實二。 14 告訴人謝雅萍於警詢及本署偵查中之陳述。 告訴人Ａ0３於111年7月2日上午9時許，遭人在臺中市○○區○○○街00巷00號前強押上車帶離現場之事實。 15 證人王○祥於警詢中之陳述。 告訴人Ａ0３與被害人Ａ0２於111年7月2日上午9時許，在臺中市○○區○○○街00巷00號前與證人王○祥及其他朋友聊天時，遭駕駛車牌號碼00-0 000號、BMH-2051號自小客車到場之人強押上車，並帶離現場之事實。 16 證人即告訴人Ａ１０於警詢及本署偵查中之證述。 告訴人Ａ１０所有之門鈴，於112年1月16日21時許，遭被告Ａ１１損壞致令不堪使用之事實。 17 證人王志能於警詢及本署偵查中之證述。 證人王志能積欠債權人林楊滿之債務尚未清償完畢之事實。 18 證人即林楊滿之配偶林金泉於警詢中之陳述。 林楊滿並未委託被告羅凱倫向證人王志能討債之事實。 19 翰廷公司於111年6月26日23許之監視器畫面擷圖6張、臺中市○○區○○路0段000巷0號之現場照片2張。 證明被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興、周誠曜、林仲威於前揭時間，有前往翰廷公司及鑫一實業社向告訴人Ａ０５要債之事實。 20 臺中市太平區長億六街之於111年7月2日上午9時許之路口監視器畫面翻拍照片6張、臺中市太平區長億四街21巷11年7月2日上午9時許之路口監視器影像拍照片6張。 於111年7月2日上午9時許，被告羅凱倫駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車、被告陳明洲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，以及不詳身分之人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市○○區○○○街00巷00號之事實。 21 告訴人Ａ0３、被害人Ａ0２手腕照片4張。 告訴人Ａ0３、被害人Ａ0２於111年7月2日，有遭人以束帶綑綁之事實。 22 112年1月16日臺中市○○區○○○路000號監視器畫面翻拍照片2張、門鈴及牙線棒照片2張。 被告Ａ１１於112年1月16日21時許，以牙線棒插入臺中市○○區○○○路000號門鈴之感應處，致令該門鈴損壞不堪使用之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興行為後，於112年5月31日修正公布增訂刑法第302條之1第1項規定，並於同年0月0日生效，本項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利。是經新舊法比較結果，被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興應適用刑法第302條第1項之規定論處。
三、核被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁及第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告周誠曜、林仲威所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌；被告Ａ１１所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。就犯罪事實一部分，被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興、周誠曜、林仲威與少年王○智、李○佑有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就犯罪事實二部分，被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興與少年王○智有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興所犯之私行拘禁及恐嚇取財罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。再者，就犯罪事實一部分，被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興、周誠曜、林仲威為成年人，與少年王○智、李○佑共犯恐嚇取財罪；就犯罪事實二部分，被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興為係成年人，與少年王○智共同對少年Ａ0２、Ａ0３實施犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。至被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興、周誠曜、林仲威共犯恐嚇取財罪之犯罪所得2萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、雖告訴人Ａ0３、謝雅萍指訴被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查：告訴人Ａ0３於本署偵查中明確證稱：其當天並未遭人毆打，且經釋放後亦未前往醫院就醫等語，故告訴人2人自無從提出醫院之診斷證明書佐證告訴人Ａ0３受有傷害。又觀諸員警所拍攝之告訴人Ａ0３手腕照片，僅可見其手腕處有輕微之帶狀勒痕，並無明顯瘀青、紅腫及其他外傷，此有告訴人Ａ0３之手腕照片2張在卷可佐。從而，本件尚難逕認告訴人Ａ0３受有傷害，自無從逕將被告羅凱倫、張世豪、陳明洲、許儹興以傷害罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，應為刑法第302條第1項實施強暴行為之當然結果，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 27 日
檢 察 官 謝怡如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書 記 官 張智翔