臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第303號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡志賢上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26508號），經被告自白犯罪（113年度易字第3664號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０５犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「致Ａ０２因而受有臉部、頭部、頸部、胸口與手臂挫傷等傷害」更正為「致Ａ０２因而受有臉部、頭部、頸部、背部、胸口與手臂挫傷等傷害」；證據部分補充「被告Ａ０５於本院訊問、準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告Ａ０５於起訴書所載之時地，對告訴人Ａ０２辱罵「幹你娘」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。
㈡核被告所為，就出言辱罵告訴人部分，係犯刑法第309條第1
項之公然侮辱罪；就拉扯而毀損告訴人內衣部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就持水瓶毆打告訴人部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢被告係基於單一犯意決意，於密切接近之時間、地點接續為
之，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，且行為在自然意義上雖非完全一致，然行為有部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於監獄受刑期間，因對
告訴人為人處事有所不滿，而不思以理性合法處理，竟以上開方式傷害告訴人致其受有起訴書所載之傷勢，及毀損其物品，甚且出言侮辱告訴人，貶損其名譽，即為法所不許；考量被告坦承犯行，然因沒有能力賠償告訴人，無法與告訴人達成調解或和解，而未獲取告訴人諒解；兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節及告訴人所受之損害程度，暨被告於本院準備程序自陳之智識程度、經歷及家庭經濟生活狀況（易卷第197頁）及告訴代理人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告所持用以毆打告訴人之水瓶，雖供本案犯罪所用，然未據扣案，亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十庭 法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林玟君中 華 民 國 115 年 5 月 29 日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26508號被 告 Ａ０５上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與Ａ０２於民國112年11月3日係法務部矯正署臺中監獄愛區1樓丙舍49號舍房之舍友，當時該房舍含前揭2人共有10人，該2人因故產生紛爭，詎Ａ０５竟基於傷害、毀損及公然侮辱之犯意，於同日6時26分許，持水瓶毆打Ａ０２，並徒手扯破其內衣（價值新臺幣500元）、辱罵Ａ０２「幹你娘」，致Ａ０２因而受有臉部、頭部、頸部、胸口與手臂挫傷等傷害，並致該內衣毀損不堪使用，足生損害於Ａ０２，並足以貶損Ａ０２之人格尊嚴與社會評價。
二、案經Ａ０２告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０５於本署偵查中固坦承有於上開時、地傷害告訴人Ａ０２，致其受有上開傷勢，並扯破告訴人上開內衣之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊於上開時、地並未對告訴人辱罵上開話語云云。經查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人於偵查中證述綦詳，並有告訴人診斷證明書、法務部矯正署臺中監獄受刑人懲罰報告表（編號10）、現場之監視器錄影畫面擷取照片2張及被告本署詢問筆錄中之對前揭錄影畫面光碟勘驗結果在卷可稽，足認被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。綜上，被告傷害、毀損、公然侮辱等犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條毀損及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告上開犯行係於毆打告訴人過程中犯毀損、公然侮辱犯行，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 張聖傳 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書 記 官 宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。