臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第304號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 江郁誠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第728號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（115年度易緝字第80號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文江郁誠犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟柒佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：江郁誠於民國111年4月間，知悉陳○○需款孔急，遂表示可協助其向○○企業股份有限公司（下稱○○公司）以貸款購車方式進行周轉，旋以陳○○名義購入車牌號碼000—6530號自用小客車（下稱本案車輛）。嗣江郁誠明知自己並無向陳○○收受分期貸款之還款款項後，代陳○○將該等款項交予○○公司之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月14日19時28分許，向陳○○佯稱可以代其將貸款之還款款項交予○○公司等語，導致陳○○陷於錯誤，而於112年4月14日及同年5月12日，分別匯款新臺幣（下同）1萬5,000元、1萬704元（共計2萬5,704元，下稱本案款項）至江郁誠所持用，但屬不知情之張○○以自己名義所申辦之臺灣土地銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），江郁誠即以此法詐得本案款項。而陳○○匯款給江郁誠後，於112年6月間仍屢次收到○○公司催繳分期款之簡訊，發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告江郁誠於本院準備程序中坦承不諱，且經證人即告訴人陳○○（於本段落之下文均稱證人陳○○）於警詢、偵訊中證述明確，另有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、強制汽車責任保險電子式保險證、轉帳明細、被告與證人陳○○之LINE對話紀錄、本案車輛之車籍查詢資料結果、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、分期貸款超商繳款明細、○○公司客戶對帳單、本案帳戶之交易明細等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。
(二)被告本案所為應該當詐欺取財罪，理由如下：
1.按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提。換言之，必行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為如無因管理、不當得利等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中，易持有為所有之意思始可，故如行為人初並未適法持有該他人之物，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地。（最高法院84年度台上字第1875號判決意旨參照）。
2.經查，證人陳○○於偵訊中證稱：我負責繳納的貸款款項共17期，剩下的貸款款項共67期是被告要負責處理，繳納前面的14期款項時，我都是直接匯款或者現金繳款給○○公司，繳納最後3期款項時，我詢問被告此部分款項要由我匯款給○○公司，或者由被告一起結清，被告即要求我匯款至他提供的帳戶，並說他會一起結清等語（下就各卷宗均省略前稱，偵卷第129頁、偵緝卷第94頁）；又證人陳○○自111年5月間至112年4月間，有以超商繳款以及直接匯款至○○公司帳戶之方式繳納貸款款項乙情，亦有分期貸款超商繳款明細以及轉帳明細在卷可證（偵緝卷第105頁至第125頁），而與證人陳○○之證詞相符，可認證人陳○○並未與被告約定共17期之貸款款項均由被告代為轉交，而係因被告向證人陳○○佯稱可代為轉交本案款項，證人陳○○始將本案款項交予被告。再被告於本院準備程序中，亦供稱其向證人陳○○表示要替其繳納貸款時，實際上並無為其繳納之意思等語（本院易緝卷第67頁），是以，被告既然明知自己並無向證人陳○○收受本案款項後，代證人陳芳怡將本案款項交予○○公司之意思，仍向證人陳○○佯稱可替其轉交本案款項，導致證人陳○○陷於錯誤，而將本案款項交予被告，被告所為自應構成詐欺取財罪，而被告既然係因詐欺取財之原因而取得本案款項，揆諸上開最高法院84年度台上字第1875號判決意旨，本案應逕依詐欺取財罪論處，並無再論以侵占罪之餘地。
(三)本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)按竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實均為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者（例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認係以竊取方法而取得系爭財物），即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名（最高法院81年度台非字第423號判決意旨參照）。本案應認被告所為構成詐欺取財罪，而非侵占罪，已如上述，公訴意旨認被告所為構成侵占罪，容有誤會；又本院已於準備程序時告知被告此部分罪名（本院易緝卷第66頁），無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
(三)被告向告訴人施用詐術，因而先後向告訴人詐得告訴人於112年4月14日及5月12日所匯出之款項，其犯罪目的同一，侵害法益又屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
(四)被告前因詐欺案件，經本院以107年度訴字第3015號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑1年2月，該案並先經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第995號判決駁回上訴，再經最高法院以109年度台上字第2974號判決駁回上訴而確定；嗣被告又因妨害風化等案件，經本院以109年度簡字第1206號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定；又因傷害等案件，經本院以110年度訴字第1385號判決判處有期徒刑4月確定，嗣該等案件經本院以111年度聲字第824號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，而此部分有期徒刑於111年8月16日（起訴書誤載為111年6月19日）因假釋付保護管束期滿未經撤銷，而視為刑之執行完畢，此經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且於起訴書敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任；檢察官就此部分有期徒刑執行完畢之日期雖有誤載，然業已具體指出各判決之案號與判處之刑度，且上開執行完畢之日期仍於被告本案犯罪之前，而符合累犯之要件，故本案仍應認檢察官已盡舉證責任，併予敘明。本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使其警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以己力獲取金錢，而為本案犯行，侵害告訴人之財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後終能坦承犯行，然而並未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價）；末審酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案詐欺取財所得款項共計新臺幣2萬5,704元，此為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
刑事第十八庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 11 月 2 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。