臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第309號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 徐明賢義務辯護人 蔡韋白律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第112
6、1127號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第2913號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文徐明賢犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐明賢於本院審理時之自白（見本院易字卷第458頁）」、「告訴人王人咭於本院準備程序時之證詞（見本院易字卷第46、168頁）」、「告訴人陳柏璋於本院準備程序時之證詞（見本院易字卷第46、168、396頁）」、「告訴人曾瑀郡於本院準備程序時之證詞（見本院易字卷第46至47頁）」及「告訴人曾瑀郡提出之民國111年1月1日、同年1月2日、同年1月5日、同年1月6日、同年1月7日、同年1月8日、同年1月9日、同年1月10日、同年1月12日、同年1月13日、同年1月14日、同年1月15日、同年1月16日、同年1月17日、同年1月19日、同年1月20日、同年1月21日、同年1月22日報表及同年2月之營收概況表與收據（見本院易字卷第289至357頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告徐明賢所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。
㈡被告以一行為同時對告訴人王人咭、陳柏璋、曾瑀郡為背信
之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第28
83號判決處有期徒刑6月確定（下稱前案），於110年8月9日易科罰金執行完畢等情形，業據檢察官於起訴書記載明確，並提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證（見偵緝字第1126號卷第5至9頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院易字卷第15至19頁）在卷可稽，是其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開罪名，固為累犯，惟被告所犯前案犯行與本案犯行之罪質、侵害法益均顯有不同，難認其於受前案處罰後再犯本案，有何特別惡性，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告上開之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。
㈣爰審酌被告為圖自己不法之利益，竟違背其已經其餘合夥人
委為「出名營業人」之任務，而擅自處分位於臺中市○○區○○路000號之「這不是蝦釣蝦場」之資產，致生損害於告訴人王人咭、陳柏璋、曾瑀郡之利益，實屬不該，兼衡被告於犯罪後初始雖否認犯行，然於本院審理時終知坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人王人咭、陳柏璋、曾瑀郡達成調解、和解或賠償其等之損失，及考量被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表1份，卷頁同前），暨其自承係國中畢業，擔任臨時工，勉持之家庭經濟狀況（見偵字第38799號卷第51頁調查筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告頂讓「這不是蝦釣蝦場」所得之價金新臺幣（下同）160萬元扣除已返還予告訴人曾瑀郡之10萬元後，剩餘之150萬元自屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官宋恭良、謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第二庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。