臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第320號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳秉豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16407號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1599號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、爰審酌被告與告訴人縱因糾紛存有齟齬，仍應秉持理性溝通，循求解決方式，詎被告竟因而心生不慲，恣意以不堪之言詞辱罵告訴人，無視告訴人人格尊嚴，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃南穎中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16407號被 告 Ａ０４上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與王騰慶前因傷害等案件而有嫌隙，詎Ａ０４竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年3月6日某時，在不詳地址，透過網際網路連結至臉書網站，並以其臉書帳號「Ａ０４」公開張貼其與王騰慶之對話訊息，內容並提及王騰慶為龜兒子，復發表「俗仔慶，是你菜市場的標記」等訊息之貼文，同時標註「王騰慶」姓名等語之文字，使不特定人得以上網閱覽，足以貶損王騰慶之社會評價。
二、案經王騰慶告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０４固坦承有於上開時間，張貼上開貼文訊息之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊這些話不是在講王騰慶，伊張貼的對話紀錄確實是跟王騰慶的對話，但這是伊貼錯了，伊隔沒幾天就換掉了等語。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人王騰慶指證明確，並有臺灣臺中地方法院112年度簡字第1353號判決書及臉書貼文各1份在卷可稽，且觀諸被告之臉書貼文文意，顯示係因先前案件遭判刑，而傳送訊息對告訴人叫囂，同時並夾帶侮辱告訴人之文字，參以被告刻意以hash tag(#)標註告訴人姓名，足認其發表前揭言論係以惡意羞辱告訴人為目的，是其辯詞應屬無據，從而被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴意旨認被告上揭貼文亦構成恐嚇及誹謗等情。惟查上述貼文，或對話內容，僅為單純被告對告訴人叫囂輸贏，內容並未提及欲加害告訴人何種法益，又該等內容僅為抽象之謾罵，未有何具體不實言論之指摘，自不構成恐嚇及誹謗，告訴人之上開指訴，顯屬無稽。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 4 日 檢 察 官 賴謝銓