臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第429號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 江郁誠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46957號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1036號），經本院改以簡易判決處刑（113年度簡字第1608號），後本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（115年度訴字第5號），而被告於審理中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０５犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽造之「Ａ０４」署押肆枚及犯罪所得新臺幣拾捌萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第17行「基於侵占、背信、偽造文書及詐欺取財之犯意」更正為「基於侵占、行使偽造文書及詐欺取財之犯意」，證據部分補充「被告Ａ０５於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０５所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪、刑法第216
條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜蓋印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係意圖為自己不法之所有，已達於侵占或詐欺之程度，即應成立侵占或詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院84年度台上字第6063號判決意旨參照），故起訴書意旨認被告同時觸犯刑法第335條第1項之侵占罪、第342條第1項之背信罪容有誤會，附此敘明。
㈡被告本案所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告前因詐欺等案件，經法院判決處有期徒刑1年（2次）、4
月、2月、4月，嗣經本院以111年度聲字第824號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國111年1月14日假釋出監付保護管束，於111年8月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案犯行皆為詐欺犯行，其罪質相同，且係於出監期滿後不到1年，即又再犯本案犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前案之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人劉子鑫同意或
授權，竟冒用告訴人配偶即汽車所有人名義簽名並辦理質押借款，損害告訴人權益，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、詐欺取得之金額等情；兼衡被告有詐欺（構成累犯部分不予雙重評價）、傷害、妨害風化等案件經判刑確定之前科紀錄（詳卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院115訴5卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。查被告於委託書、當票上（見偵卷第71、75頁）偽造之「Ａ０４」署押4枚，係偽造之署押，爰依上開規定宣告沒收。至被告署押所附著之文件，雖係供本案犯罪所用之物，然被告已行使而交付於李宗錦收受，已非屬被告所有之物，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告詐欺取得借款新臺幣18萬元，為本案犯罪所得，尚未發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張子凡、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第五庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第46957號被 告 Ａ０５上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５前於民國108年間1月間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第3015號判處應執行有期徒刑1年2月確定；嗣於109年10月間，又因圖利媒介性交罪及妨害公務罪，經同院以109年度簡字第1206號判處應執行有期徒刑5月確定；又於110年12月間，因傷害案件，經同院以110年訴字第1385號判處有期徒刑4月確定。上開案件經定執行刑並送監執行後，甫於111年1月14日縮短刑期假釋出監，旋於同年6月19日縮刑期滿而未經撤銷假釋，視為執行完畢。Ａ０５於112年5月29日夜間7時許，在臺中市北屯區大連路3段與安順九街交岔路口處之楓康超市旁，接受劉子鑫之委託，協助出售登記在劉子鑫之配偶Ａ０４名義下，但由劉子鑫所駕用之車牌號碼000—9916號自用小客車，並經劉子鑫交付上開車輛、Ａ０４之國民身分證正本及全民健康保險卡正本各1張、Ａ０４之印章1枚、車輛出廠證明1張、行車執照正本1張及車鑰匙2支給Ａ０５收執。詎料，Ａ０５明知自己受託為他人處理事務，竟意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法利益，基於侵占、背信、偽造文書及詐欺取財之犯意，於同年6月16日夜間8時許，將上開車輛交付給址設臺中市○○區○○路0段000號由李宗錦經營之強盛當舖，向李宗錦辦理質押借款。期間，Ａ０５偽簽Ａ０４之姓名2枚於「委託書」之委託人欄位上，且在「當票」之簽名欄位上偽簽Ａ０４之姓名2枚，佯裝係受Ａ０４委託以上開車輛辦理典當質借，旋將上開「委託書」及「當票」均交付李宗錦以行使，足以生損害於Ａ０４及文書之公共信用。而李宗錦因不察而陷於錯誤，遂同意借款新臺幣（下同）20萬元給Ａ０５，並於預扣第1個月之1萬5,000元之利息、1,500元之停車費、動產擔保交易設定費用3,500元後，實際交付18萬元給Ａ０５。嗣經Ａ０５向劉子鑫佯稱上開車輛已經出售，但經劉子鑫查詢結果，發現車輛仍登記在Ａ０４名義下，Ａ０５復藉故推託而不返還車輛，且上開車輛竟有遭設定動產擔保抵押質借之紀錄，遂報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經劉子鑫訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據清單及待證事實
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０５於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人劉子鑫於本署偵查中指述內容相符，並經證人Ａ０４與李宗錦於偵查中具結證述被告佯以受證人Ａ０４委任而向證人李宗錦辦理動產擔保抵押借款明確；復有告訴人與被告間之簡訊對談內容截圖、案內車輛之採證照片、當鋪收當物品登記簿、案內車輛之行車執照影本、被告於質押借款時所簽發之本票影本、被告偽簽之「委託書」影本、被告提供給當鋪之證人Ａ０４國民身分證影本、被告偽簽之「當票」影本、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務查詢資料、動產擔保交易動產抵押申請登記申請書、車輛動產抵押契約書、彰化縣警察局彰化分局責付保管單（案內車輛責付李宗錦保管）及具領保管切結書等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其侵占、背信、偽造文書及詐欺取財之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、第342條第1項之背信罪嫌、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項之詐欺取財罪嫌。所犯係一行為觸犯數罪名，請依同法第55條規定，從一重行使偽造私文書罪嫌處斷。查被告有犯罪事實欄所載遭論罪科刑並執行完畢之事實，有本署刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表在卷可參，竟不知悔改前非，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依同刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重本刑至2分之1。案內被告偽簽之「Ａ０４」姓名4枚，不問屬於犯人與否，請依同法第219條規定，宣告沒收之。
未扣案而由被告所詐取之借款18萬元，為被告犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
檢 察 官 張良旭