臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第67號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 白泊洲
潘羽澄上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16890號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第2178號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水壹罐沒收。
Ａ０３犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院訊問時之自白、被告Ａ０３於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０４、Ａ０３所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告Ａ０３與Ａ０４就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。㈢爰審酌被告Ａ０４與告訴人Ａ０２間有債務糾紛，被告Ａ０３僅因友人
Ａ０４告知與告訴人間有債務糾紛，竟均不思和平解決，以上開方式傷害告訴人之身體，造成告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，顯然對於他人身體健康權欠缺尊重，所為實有不該；復考量被告2人坦認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告Ａ０４於本院訊問時、被告Ａ０３於本院審理中自述之學歷、職業、生活情形、家庭經濟狀況(見易字卷第247頁)等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案之辣椒水1罐為被告Ａ０４所有，供本案犯罪所用之物，業經被告於警詢、偵訊時自承在卷（見偵93、224-225頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條第2項前段規定，於被告Ａ０４所犯之罪項下，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳昭德、陳立偉、陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 吳孟潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃聖心中 華 民 國 115 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16890號被 告 Ａ０４
Ａ０３上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２有債務糾紛，2人相約於民國114年3月20日13時許，在臺中市○○區○○○○街0號旁之停車場商討債務，Ａ０４駕駛車號000-0000號自小客車搭載田詩萍（另為不起訴處分）陪同到場，另Ａ０３則因Ａ０４於前日告知欲與Ａ０２處理債務，遂亦自行駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳廷豐（原名陳冠章，另為不起訴處分）到場，Ａ０４與Ａ０３竟基於傷害之犯意聯絡，由Ａ０４持辣椒水朝Ａ０２臉部噴灑，Ａ０３亦上前徒手揮打Ａ０２頭部，Ａ０２因此受有頭暈、眼部灼熱不適及腦震盪等傷害，嗣路人見狀報警，經警到場處理而當場查獲，並扣得Ａ０４所有供傷害所用之辣椒水1罐，始悉上情。
二、案經Ａ０２訴請臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢時及偵查中、被告Ａ０３於警詢時均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時證述之情節相符，並有職務報告、現場圖、扣押筆錄、監視器影像照片、被告Ａ０４與同案被告田詩萍之LINE對話紀錄、臺中榮民總醫院診斷證明書、110報案紀錄單及扣案之辣椒水等在卷可佐。綜上，被告Ａ０４、Ａ０３之自白與事實相符，其等所涉傷害犯嫌，堪以認定。
二、核被告Ａ０４、Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案辣椒水1瓶，為被告Ａ０４所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
三、至告訴及報告意旨認為被告Ａ０４、Ａ０３另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序、第304條第1項強制等罪嫌。惟查，本件依據告訴人警詢所述，係遭被告Ａ０４持辣椒水噴灑及其中一名男子（依據監視器影像所見為被告Ａ０３）出手毆打，則本件下手實施強暴及脅迫者未達3人，是被告Ａ０４、Ａ０３所為與刑法第150條第1項之公然聚集3人以上施強暴脅迫罪之構成要件有間，自難以該罪責相繩。另告訴人於警詢時供稱，當時係與被告Ａ０４相約談論債務問題等語，堪認雙方確實有債務關係尚待釐清，則被告Ａ０４、Ａ０３主觀上認為告訴人積欠債務，據此要求告訴人清償，縱有阻止告訴人離去之舉措，然渠等本意係為求債權之確保，尚難僅憑告訴人片面之詞，逕自推認有何強制之犯意，自不得遽對被告Ａ０４、Ａ０３繩以強制罪責。然前揭部分如成立犯罪與上開已起訴部分，核屬想像競合犯之裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
檢 察 官 陳文一本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書 記 官 朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。