臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第62號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李帛諺上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第635號），經被告於本院訊問時自白犯罪（115年度易緝字第12號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文李帛諺犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：李帛諺於民國113年11月13日9時4分許，在臺中市○區○○○道0段0號之臺中火車站公車轉運站C月臺，見代號AB000-H113469之未成年女子（00年0月生，姓名詳卷，下稱甲女）在等候公車，李帛諺竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女臀部，以此方式對甲女性騷擾得逞。經甲女報警處理，循線查獲上情。
二、證據名稱：㈠被告李帛諺於警詢、本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述、監視器畫面截圖
、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄、性騷擾事件申訴書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、性騷擾案件代號與真實姓名對照表。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參照）。被告為成年人，而甲女係00年0月生，於案發時約16歲，為12歲以上未滿18歲之少年，然被告於本院訊問時供稱：我不確定甲女是否成年，甲女的樣子應該是大學生等語（見易卷第174頁），審酌被告與甲女素不相識，復依卷內現有事證，尚無從證明被告於案發時已知悉或可得而知甲女為少年，揆諸前開判決意旨，自難逕以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。起訴意旨認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、違反性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年意圖性騷擾乘人不及抗拒觸摸他人臀部罪嫌，容有誤會，並經檢察官於本院訊問時當庭更正起訴法條為性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪（見易卷第174頁），併此敘明。
㈢爰審酌被告與甲女素不相識，竟為滿足一己私慾，乘甲女不
及抗拒之際而為上開性騷擾犯行，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成甲女心理受創，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，但迄未彌補損害；並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度；又參以被告有竊盜、性騷擾、詐欺等前科，素行不佳，有法院前案紀錄表存卷可按；兼衡被告於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見易卷第175頁），及其領有身心障礙證明（見易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張晏齊中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。