臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第63號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林有福上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32596號），因被告自白犯罪（114年度易字第3344號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文林有福犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林有福於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告前因詐欺等案件，經本院先後判處罪刑，嗣經本院以106
年度聲字第5215號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國110年2月3日因縮短刑期假釋出監，假釋付保護管束，於110年12月25日假釋期滿未經撤銷（起訴書誤載為111年1月26日執行完畢），所餘刑期視為執行完畢等情，有卷附法院前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌前案與本案罪質相同，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，
以起訴書所載方式詐取財物，造成被害人受有財產上之損害，欠缺法紀觀念及自我控制能力，殊值非難；惟審酌被告犯後於本院訊問時坦承犯行，然迄今尚未被害人枋金崙之損失（詳後述），兼衡被告詐得之財物、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告雖於本院訊問時稱：我後來有在被害人的住家當場把新臺幣（下同）3,000元還給被害人的太太，大約是半年前，這部分我沒有證據提出等語，然經本院撥打被害人電話確認，其隨即掛斷電話，再次撥打則無人接聽，又經本院以函文向被害人確認，仍未獲回應，故無法查明被告所稱上情是否屬實，考量被告未提出任何證據以資證明，應認上開犯罪所得仍未賠償被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃泰能中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第32596號
被 告 林有福上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林有福前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法判決應執行有期徒刑2年8月確定，於民國111年1月26日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於114年5月20日8時36分許，在臺中市神岡區（地址詳卷）枋金崙之住所前，佯稱可贈送圍籬及肥料，惟須由枋金崙負擔吊掛運費云云，致枋金崙陷於錯誤，而當場交付新臺幣（下同）3000元現金予林有福。惟枋金崙事後無法聯繫林有福，始悉遭詐，訴警處理而悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林有福經合法傳喚未到庭，其於警詢中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我事後有打電話給對方，但是對方都沒接，我把3000元拿去繳房租，我沒有詐騙的心，不然我不會給他我的手機號碼等語。然查，上揭犯罪事實，業據被害人枋金崙於警詢中指述明確，並有監視器影片截圖5張、車輛資料詳細報表1紙、門號通聯記錄2份等在卷可按。被告固以前詞置辯，惟經本署檢察官查閱被告與告訴人所使用門號之通聯紀錄，被告於114年5月21日至被害人報案之同年月23日間，均未撥打電話予被害人，反係被害人於上開時段內撥打24通電話予被告，而被告均未接聽，足認被告於警詢中所述並不足採。再參以被告於警詢中自陳：我將被害人給予之3000元用於繳交房租等語在卷，足認被告亦未依約定將款項用於運送圍籬及肥料。是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 檢 察 官 侯詠琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書 記 官 林已茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。