臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度簡字第8號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許高傑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45217號），因被告自白犯罪（114年度易緝字第245號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文許高傑犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀子貳支均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告許高傑之身心障礙證明、被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當。易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即成立本罪，至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查，被告將2支刀子以膠帶固定在手上，於供公眾往來之臺中市北區一中街附近徘徊，已足以使不特定往來路人之不特定多數人，心生畏懼，自屬危害於公眾安全及秩序。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方院以109年度易字第213
號判決有期徒刑8月確定，並於民國110年12月12日執行完畢等情，有被告法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然其前受有期徒刑執行完畢所犯之罪，與本案犯罪之目的、行為、態樣及情節，均顯不相同，本案所犯，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋文意旨，不予依累犯之規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將2支刀子以膠帶固定在
手上，於臺中市北區一中街附近徘徊，已使鄰近居民或路人心生畏懼，對於社會治安造成不當影響，其所為亦屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之犯罪動機、手段，及其自陳之智識程度、職業、經濟狀況（見偵卷第39頁被告警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之刀子2把，均係被告所有供本案犯行所用之物，為其供承明確（見偵卷第106頁），並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見偵卷第53至63頁），爰依前開規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第七庭 法 官 黃崧嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃英寬中 華 民 國 115 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條：
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第45217號被 告 許高傑上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許高傑前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑8月，於民國110年12月12日執行完畢。詎猶不知悔改，基於恐嚇公眾之犯意，於113年8月23日21時35分許起，以將2把刀子以膠帶固定在手上之方式，持刀在臺中市北區一中街附近徘徊，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公共安全，經警據報當場查獲並扣得刀子2把，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許高傑之陳述 固坦承有持刀在街上行走之客觀事實，惟否認有何恐嚇公眾之犯意。 2 證人江順楷於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面擷圖 證明全部犯罪事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明扣得刀子2把之事實。
二、核被告許高傑所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之刀子2把，為被告所有且供犯本件恐嚇公眾罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢察官 黃彥凱本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 顏魅馡