臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度侵簡字第7號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林志昇上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1968號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（115年度侵訴字第33號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文Ａ０５犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告Ａ０５所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
(二)爰審酌被告：⑴為逞一時色慾，不知尊重他人身體及性自主意願，竟乘告訴人入睡，不知及不能抗拒之機會，而對告訴人為猥褻犯行，致告訴人身心受創、惶惶不安，殊值非難；⑵犯後承認犯行，態度尚可；⑶已與告訴人和解、履行賠償，有臺灣臺中地方檢察署電詢告訴人之公務電話紀錄在卷可佐；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第四庭 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 115 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1968號被 告 Ａ０５上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與AB000-A114901（下簡稱A男）素不相識。Ａ０５與A男於民國114年12月3日晚間分別入住臺中市○區市○路00號「青葉東京男士三溫暖」5樓背包旅客的通鋪床位。詎Ａ０５於半夜(即翌【4】日4時10分許)起床如廁時，見A男已熟睡而有不知或不能抗拒之客觀情狀，竟基於乘機猥褻之犯意，以手搓揉A男之生殖器，而對A男乘機猥褻得逞。
二、案經A男訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A男於警詢時之指訴情節大致相符，並有臺中市政府警察局第一分局陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、監視器影像截圖照片及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告Ａ０５所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。至報告意旨雖認被告係犯強制猥褻罪嫌及性騷擾防治法第25條第1項等罪嫌。惟被告基於乘機猥褻犯意，徒手撫摸告訴人A男之生殖器，客觀上已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足被告之色慾，自該當刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，而非單純係性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾行為。另告訴人於警詢時陳稱：伊當時是熟睡模糊狀態等語，足認被告主觀上應係認告訴人處於熟睡無意識之狀態，而乘機為本件猥褻犯行，尚與強制猥褻之構成要件不合，告訴及報告意旨均容有誤會。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴之乘機猥褻罪間，基本社會事實同一，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
檢 察 官 康存孝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書 記 官 蔡孟婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。