臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度侵訴字第117號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 周宏懋選任辯護人 李國源律師
劉雅榛律師被 告 甲女（代號：AD000-A115087A；真實姓名、年籍及
選任辯護人 王怡潔律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14921、26325號），本院裁定如下：
主 文Ａ０５、甲女羈押期間，均自民國壹佰壹拾伍年拾月玖日起，延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本案判決書關於被告甲女（按係被害人乙女之繼母）、告訴人即被害人乙女之姓名，各僅記載代號甲女、乙女（按其等真實姓名及年籍資料，均詳見本院不公開卷宗所示）；另被告甲女之實際住處亦不予揭露，先予說明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、刑法第224條強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。又執行羈押後，被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判決要旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、被告Ａ０５、甲女因妨害性自主罪等案件（115年度偵字第1492
1、26325號），經檢察官起訴後，本院認為：㈠被告Ａ０５經訊問後，坦承部分犯行，否認涉犯強制性交、強制
猥褻及主持指揮犯罪組織等罪嫌，然有卷內相關證據可佐，足認其涉犯起訴書所載各罪嫌重大；參酌被害人乙女所述，被告Ａ０５涉嫌多次對被害人乙女為強制性交或猥褻犯行，其所為犯刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2款所列之強制性交、強制猥褻罪嫌，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞情形，而有羈押必要。另被告Ａ０５就上開否認犯行部分，尚有調查證據之可能性存在，以被告Ａ０５、甲女間關係，容有可能勾串證人乙女，非予羈押禁見，顯難進行審判，有羈押及禁見之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第
101 條之1 第1 項第2 款規定，自民國115年7月9日執行羈押3月並禁止接見通信。
㈡被告甲女經訊問後，坦承起訴書犯罪事實欄所載客觀事實，
惟否認涉犯違反本人意願攝錄性影像犯行，然有卷內相關證據可佐，足認其涉犯起訴書所載上開罪嫌重大；參酌被害人乙女所述，被告甲女涉嫌對被害人乙女所為涉犯刑法第319條之2 第1 項之違反本人意願攝錄性影像罪嫌，因被告甲女就此部分否認犯行，尚有調查證人乙女必要，審酌證人乙女與被告甲女、同案被告丙男間具有親屬關係，堪認有勾串證人乙女之虞，非予羈押禁見，顯難進行審判，有羈押及禁見之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，自115年7月9日執行羈押3月並禁止接見通信。
四、茲本院以羈押被告Ａ０５、甲女之羈押期間，即將於115年10月8日屆滿，並於115年10月2日訊問前述被告後，認羈押上開被告之前揭原因仍然存在，有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，均應自115年10月9日起，第一次延長羈押2 月，並均禁止接見、通信。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰法 官 詹雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許采婕中 華 民 國 115 年 10 月 2 日