臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度侵訴字第28號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾以理選任辯護人 江帝範律師
鄭崇孝律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54681號、115年度偵字第1605、3594號），本院裁定如下：
主 文Ａ１５自民國一一五年五月三日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、被告Ａ１５因涉妨害性自主等案件，前於民國115年2月3日經受命法官訊問後，以其就起訴書犯罪事實一㈠部分涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之對少年犯乘機猥褻罪嫌；就起訴書犯罪事實一㈡、㈣、㈤部分均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第245條之對少年犯強制猥褻罪嫌；就起訴書犯罪事實一㈢部分涉犯修正前（112年2月15日修正公布）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童之性影像、同條例第38條第1項之散布兒童性影像等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告否認犯行部分，將來仍有可能傳喚相關被害人到庭釐清事實之必要，考量被告與本案被害人之間曾為師生關係，被告非無可能透過此身分影響被害人之陳述，有勾串證人之虞，另依起訴書所載，其對少年犯乘機猥褻、強制猥褻罪至少有5次，被害人有4人之多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，並有羈押之必要，自115年2月3日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。
二、茲因被告羈押之期間即將屆滿，經受命法官於115年4月13日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，依卷內事證足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大；且本案尚有證人
A、B、D、E（真實姓名均詳卷）未進行交互詰問，尤以被告與人證人A、B、D、E曾為師生關係，對於本案猶有勾串證人之虞；又依起訴書所載被告涉犯強制猥褻犯行至少計5次，有反覆實施同一強制性交犯罪之虞，認為前項刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第2款之原因依然存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要。辯護人為被告辯護稱：本案已無羈押原因及必要等語，容非可採。
三、基上，本件羈押被告及禁止接見、通信之原因仍存在，且有繼續羈押及禁止其接見、通信之必要，是被告應自115年5月3日起第1次延長羈押2月，並禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 魏威至法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 謝其任中 華 民 國 115 年 4 月 15 日