臺灣臺中地方法院刑事判決115年度侵訴字第5號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 周榆森選任辯護人 蕭凡森律師
康皓智律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49513號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、Ａ０５與代號A000000000003號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）透過交友軟體結識，Ａ０５於民國114年8月9日5時40分許，透過社群軟體instagram私訊邀約A女當日出遊，A女出門後Ａ０５再以instagram撥打電話，表示其要先睡一下，請A女到其住處等候，A女於同日8時10分許抵達臺中市○○區（地址詳卷）之Ａ０５住處後，Ａ０５先要求與A女發生性關係，遭A女拒絕後，竟基於強制性交之犯意，將A女頭部按壓在其生殖器上，違反A女之意願，迫使A女為其口交，而以此方式對甲女遂行強制性交1次得逞。
二、案經A女訴由臺中市政府警察局○○分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項定有明文。本案被告Ａ０５所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於告訴人A女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露足以辨識告訴人身分之資訊。
㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第117頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱
，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述相符，並有臺中市政府警察局○○分局114年10月16日中市警○分偵字第1140051422號函暨檢附內政部警政署刑事警察局114年10月7日刑生字第1146110000號鑑定書（偵卷第27至30頁）、○○醫療財團法人○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵卷不公開卷第21至25頁）、疑似性侵害案件證物採集單（偵卷不公開卷第27至29頁）、性侵害案件驗證同意書（偵卷不公開卷第31頁）、被告交友軟體Omi暱之個人頁面截圖、Instagram個人頁面截圖（偵卷不公開卷第35至37頁）、告訴人與被告之Instagram對話紀錄截圖（偵卷不公開卷第38至44頁）、監視器錄影畫面擷取照片（第44至46頁）、告訴人手繪案發現場示意圖（偵卷不公開卷第47至50頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵卷不公開卷第53至54頁）、告訴人與友人、群組之Instagram對話紀錄截圖（偵卷不公開卷第67至103頁）、被告傳送予之Instagram訊息截圖（偵卷不公開卷第105頁）、臺中市政府警察局○○分局115年1月7日中市警○分偵字第1150000664號函暨檢附內政部警政署刑事警察局114年12月31日刑生字第1146160000號鑑定書（本院卷第21至24頁）等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告之行為未知尊重告訴人性自主權，固為法所不許，惟被告所犯刑法第221條第1項之罪，最低本刑為有期徒刑3年以上，不可謂不重，而被告前無犯罪科刑紀錄，顯非常習犯罪之人，因思慮未周致罹刑章，且被告雖以上開違反告訴人意願之強暴手段對其為強制性交犯行，然尚未致告訴人受有明顯傷痕，有告訴人之○○醫療財團法人○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵卷不公開卷第21至25頁)，故其犯罪手段尚非殘暴，且被告於犯後已與告訴人達成調解並已履行賠償完畢，告訴人同意給予被告緩刑，有本院調解筆錄、匯款明細在卷足稽（本院卷第89至90、97至99頁），本院審酌上開各情，認縱使量處被告法定最低本刑即有期徒刑3年，仍屬過苛，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視告訴人之性自主權，
以上開方式為強制性交行為，對於其身心有負面影響，所為殊值非難；惟審酌被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人成立調解並履行完畢，彌補其犯行所造成之傷害，告訴人亦同意給予被告緩刑，業如前述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
前案紀錄表可按，其因一時失慮致犯本案犯行，犯後於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人成立調解並履行完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告之機會，業如前述，堪認被告於犯後知所悔悟，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無對被告施以入監執行之必要，為期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復考量被告犯罪情節、所犯罪名及對社會之危害，並促使其記取教訓改過向善及建立正確之法治觀念，以防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 林 萱法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃泰能中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附錄論罪科刑法條：
刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。