臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度侵訴字第97號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡○哲指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第19511號），本院裁定如下：
主 文蔡○哲自民國壹佰壹拾伍年玖月肆日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦有明定。
二、被告蔡○哲因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交、同條第2項及第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡、湮滅證據或勾串證人之虞，而其所犯前揭罪嫌均屬7年以上有期徒刑之重罪，亦有相當理由足認其有逃亡、湮滅證據或勾串證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款規定，自民國115年6月4日起予以羈押，並禁止接見、通信。
三、經查：㈠被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告後，綜合其所為任
意性自白及卷附證據資料予以審酌，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。
㈡被告經員警致電通知其應於115年3月4日到案接受調查後，屆
期未到，且遷離戶籍地，居住在日租套房或網咖而無固定居所，嗣經檢察官拘提到案，復於本院駁回檢察官所為羈押聲請之裁定經臺灣高等法院臺中分院115年度偵抗字第118號裁定撤銷發回，由本院致電告知其應於115年4月23日下午2時30分訊問程序到庭後，屆期無正當理由未到，經本院囑警拘提到案，足認其有逃亡之虞；被告所涉上開罪嫌之法定本刑均為7年以上有期徒刑，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，佐參其前述行為情狀，被告於預見將來可能面臨重刑之情形下，畏罪逃亡以規避後續審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。
㈢又被告所涉犯嫌對社會治安及被害人之權益影響甚鉅，經權
衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨檢察官、被告及辯護人之意見，認無從以具保、責付或限制住居等手段替代，有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自115年9月4日起延長羈押2月。惟念被告坦承全部犯行，本案業經辯論終結，尚無繼續對被告為禁止接見、通信處分之必要，併諭知自被告收受本裁定之日起，解除禁止其接見、通信之限制。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 林庭伃法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張峻偉中 華 民 國 115 年 9 月 1 日