臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度侵訴字第98號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李鷹選任辯護人 趙寶珊律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10626號），本院裁定如下：
主 文Ｂ１自民國一百一十五年九月四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、被告Ｂ１因妨害性自主罪案件，前經本院於民國115年6月4日訊問並參酌卷證資料後，認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交、刑法第221條第1項之強制性交等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告前有通緝到案紀錄，有事實足認為有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故自同日執行羈押在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、經查，茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年8月25日訊問被告並審酌卷證資料後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大。又被告前於本院訊問時坦承犯行，且表示對於起訴書所載犯罪事實及罪名有了解，並願意坦承犯行等語（本院卷第30頁），後於本院準備程序時供稱：坦承乘機猥褻，否認強制猥褻及強制性交等語，前後供述不一，且被告之供述與證人之證述有所歧異；況被告前有通緝到案紀錄，有事實足認為有逃亡及勾串證人、湮滅證據之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第
1、2款所定羈押原因，考量本案尚未進行審理程序，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均聲請傳喚證人，若非予禁止接見、通信，將無法避免被告有勾串證人、湮滅證據之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告應自115年9月4日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 林芳如
法 官 黃奕翔法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃南穎中 華 民 國 115 年 8 月 28 日