臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第142號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 賴大樹上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第60693號），本院判決如下：
主 文賴大樹犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告賴大樹所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
(二)按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。經查：被告對其未指定犯人誣告案件裁判確定前，已於警詢時自白犯行(見偵卷第29至33頁)，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告虛構事實，誣指未指定之犯人犯罪，虛耗國家偵查資源，復使他人蒙受刑事處罰之危險，造成警方疲於追查，玩弄司法程序，所為實屬不該，應予相當之非難。衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯行所生危害，及犯後坦承犯行之犯後態度；並兼衡被告自陳小學畢業、目前從事汽車銷售、家庭經濟狀況貧寒之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第29頁中被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告尚有竊占、竊盜等前科之素行品行，有法院前案紀錄表1份附卷足參(見本院卷第11至20頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 顏鈞任以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐雅中 華 民 國 115 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第60693號
被 告 賴大樹
籍設臺中市○區○○路0段000號3樓 （臺中○○○○○○○○）上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴大樹明知址設臺中市○區○○路0段000號「東方帝國養生館」，於民國114年10月31日20時許，並未有人在上開地點打架、吸毒、持槍等犯行，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於同日20時17分許，撥打110之報案電話，檢舉上開地點有人打架、吸毒、持槍等犯行，要人趕快到等語。嗣經員警查證並無上開情事，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告賴大樹經傳喚未到庭陳述，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人王運武於警詢時之證述情節相符，並有台中市文正派出所110報案紀錄單、被告手機之通聯紀錄、現場照片、被告與店家發生糾紛之監視器翻拍擷圖及光碟等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致中 華 民 國 114 年 12 月 20 日 檢 察 官 張容姍