臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第1474號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李郁銘上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第1155號、第1156號），本院臺中簡易庭判決如下：
主 文李郁銘犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除起訴書犯罪事實欄第一㈠段倒數第3行之「與不特定人聚眾賭博財物」修正為「與不特定人對賭財物，而經營電子遊戲場業，直至於民國114年7月29日遭警查獲止」，起訴書犯罪事實欄第一㈡段倒數第3行之「與不特定人聚眾賭博財物」修正為「與不特定人對賭財物，而經營電子遊戲場業，直至於114年8月15日遭警查獲止」；證據部分補充「Labubu公仔蝦皮查詢價格資料」、「被告李郁銘之LINE帳號查詢結果」外，犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪以及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
(二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是。經查，被告於114年7月29日前某時起至114年7月29日止，在臺中市○○區○○路000○0號擺放經改裝之「選物販賣機二代機檯」；以及於114年8月15日前某時起至114年8月15日止，在臺中市○○區○○路000巷00號擺放經改裝之「選物販賣機二代機檯」，而藉此供不特定人消費，並操控該等電子遊戲機與不特定人對賭財物以營利，依社會通念，於客觀上可分別認符合一個反覆、延續性之行為觀念，應分別評價為包括一罪之集合犯。
(三)被告各以一行為觸犯非法營業罪以及公眾得出入之場所賭博財物罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法營業罪處斷。
(四)被告於不同時間、地點，擺放不同之「選物販賣機二代機檯」，其行為互殊，犯意有別，應予以分論併罰（亦即共論以2罪）。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財富，竟違法經營電子遊戲場業，並與不特定人對賭，從中獲取不法利益，助長大眾投機僥倖心理，其所為足以敗壞社會善良風氣，實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於警詢中自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯各罪罪質，其各犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵訊中供稱其本案犯行分別約獲取新臺幣（下同）1000元至2000元等語，而卷內並無其他積極具體證據足認被告犯罪所得數額，爰認定被告2犯行各獲取1000元之犯罪所得，此犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表主文欄罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文；再按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告所改裝之「選物販賣機二代機檯」2台雖屬於當場賭博之器具，然仍屬於被告犯罪所用之物，而有刑法第38條之2第2項規定之適用；而被告於偵訊中供稱該等「選物販賣機二代機檯」係其向他人承租等語，而本案並無證據該他人有授權被告為本案非法營業行為，若將本案機臺依刑法第266條第4項規定宣告沒收，將過度侵害第三人之財產權，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 11 月 2 日附表編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 李郁銘犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 李郁銘犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 寧股
115年度偵緝字第1155號115年度偵緝字第1156號被 告 李郁銘上列被告因違反電子遊戲場業條例等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李郁銘明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟分別基於違反電子遊戲場業管理條例、賭博之犯意，為下列行為：
㈠自民國114年7月29日前某時起，向址設臺中市○○區○○路000○0
號「0000選物精品選物販賣機店」之不知情場主承租「選物販賣機二代機檯」1臺，即變更、改裝遊戲歷程後，擺放在上址店內，供不特定人把玩。其把玩賭博之方式，係由李郁銘變更機臺遊戲歷程，改裝為以磁吸頭吸取壓克力盒上鐵片，壓克力盒內有9顆骰子，賭玩方式為賭客每次投入新臺幣(下同)20元後，可利用機器搖桿操控機器吸取任一壓克力盒，使其從高處墜下，以此方式改變骰子之點數，致盒內9顆骰子隨機翻轉，若該9顆骰子所呈現點數排列組合如同檯內所張貼之刮刮樂抽獎次數，可獲得玩刮刮樂之機會，並由客人在張貼於機檯上方之抽抽樂刮取彩券後，再依抽獎號碼如對中機臺上方獎品可獲得該獎品（價值738元至870元不等），以上述方式，與不特定人聚眾賭博財物。嗣警於114年7月29日，在上開處所執行臨檢後查獲，始悉上情。(114年度偵字58696號原卷)㈡自114年8月15日前某時起，向址設臺中市○○區○○路000巷00號
之不知情場主承租「選物販賣機二代機檯」1臺，即變更、改裝遊戲歷程後，擺放在上址店內，供不特定人把玩。其把玩賭博之方式，係由李郁銘變更查扣機臺遊戲歷程，改裝為以磁吸頭吸取壓克力盒上鐵片，壓克力盒內有9顆骰子，賭玩方式為賭客每次投入20元後，可利用機器搖桿操控機器吸取任一壓克力盒，使其從高處墜下，以此方式改變骰子之點數，致盒內9顆骰子隨機翻轉，若該9顆骰子所呈現點數排列組合如同檯內所張貼之刮刮樂抽獎次數，可獲得玩刮刮樂之機會，並由客人在張貼於機檯上方之抽抽樂刮取彩券後，再依抽獎號碼如對中機臺上方獎品可獲得該獎品（價值738元），以上述方式，與不特定人聚眾賭博財物。嗣警於114年8月15日，在上開處所執行臨檢後查獲，始悉上情。(114年度偵字58697號原卷)
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一、㈠㈡，業據被告李郁銘於警詢及偵查中坦承不諱，並有警員職務報告書、現場蒐證照片及經濟部商業發展署114年7月22日商環字第11400701860號、114年8月26日商環字第11400749120號函等在卷可佐。足證被告為警查獲之選物販賣機機檯，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例犯嫌堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告持續在上址店內擺設變更、改裝遊戲歷程之賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。被告所為前揭2犯行間，犯意各別，請予分論併罰。又被告於偵查時自承因擺放上開機臺2臺而獲得2,000元之利益，為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
檢 察 官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書 記 官 林凱毅