臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第179號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉人豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第4423號），本院判決如下：
主 文劉人豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用【附件】所示檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，另補充更正如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第1至3 行原記載「劉人豪前因
強盜、竊盜等案件，經法院分別判刑確定，嗣經民國96年減刑，假釋期間另涉詐欺案件而撤銷假釋執行殘刑及接續執行，於112年6月6日徒刑執行完畢。」等語部分，應予更正為「劉人豪曾於民國105年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以105年度簡字第1877號判決判處有期徒刑2月確定，經移送入監接續執行後，並於112年12月25日執行完畢。」等語。
㈡理由部分：
⒈甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。
⒉被告持有第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第
775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976 號判決要旨參照）。經查，被告曾於105年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以105年度簡字第1877號判決判處有期徒刑2月確定，經移送入監接續執行後，並於112年12月25日執行完畢等情，此有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方檢察署執行指揮書電子檔各1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又公訴人意旨陳明，被告所為本案犯行，其法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰審酌被告所犯施用第二級毒品罪，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案及本案犯行均屬相同危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。
⒋爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋
放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身體健康，且犯後已坦承犯行態度，暨其學經歷及家庭生活經濟狀況（詳見臺灣臺中地方檢察署114年度毒偵字第4423號偵查卷宗第41頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 江沛涵中 華 民 國 115 年 1 月 22 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度毒偵字第4423號被 告 劉人豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉人豪前因強盜、竊盜等案件，經法院分別判刑確定，嗣經民國96年減刑，假釋期間另涉詐欺案件而撤銷假釋執行殘刑及接續執行，於112年6月6日徒刑執行完畢。又於114年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年5月23日執行完畢釋放。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年6月27日17時至18時許，在臺中市友人住處內，燒烤玻璃球內之毒品甲基安非他命產生煙霧後，再以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月28日3時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○00○0號前路段時，因精神不濟趴在機車上休息，經警上前盤查，徵得其同意採尿送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲(涉犯施用毒品後駕車之公共危險罪嫌部分，另案聲請簡易判決處刑)。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、被告劉人豪經本署傳喚未到庭，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，且被告經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺南市政府警察局善化分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1紙在卷可憑，足認被告於警詢中之自白與事實相符。又被告曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒，於114年5月23日無繼續施用毒品之傾向而釋放，有全國施用毒品案件紀錄表在卷可參，其於前次施用毒品受觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用毒品之罪嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另被告未供出毒品來源，故尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 17 日 檢察官 吳錦龍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 8 日 書記官 任悆慈